В Хасавьюртовском районном суде Республики Дагестан суд, вопреки трем экспертизам в пользу страхователя, вынес решение в пользу страховщика, основываясь на личном убеждении и признаках мошенничества, выявленных LCI Partner

08:34
LCI Partner

Потерпевший обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения,  неустойки, морального вреда,  штрафа, а также расходов на независимую экспертизу. Требования Истца мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего во Владикавказе 26.01.2018 г. транспортное средство Истца было повреждено по вине водителя, чья ответственность застрахована Страховщиком. Страховой компанией было отказано в заявленных ранее требованиях на основании проведенного экспертного исследования, указавшего на то, что все повреждения автомобиля BMW X5 не могли быть заявлены при полученных обстоятельствах.
В судебном заседании Ответчик не согласился с доводами Истца об обстоятельствах ДТП и судом по ходатайству представителя Ответчика была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза подтвердила соответствие повреждений транспортного средства ранее заявленным требованиям.
Юристами LCI Partner было обращено внимание на то, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, не основана на полном и всестороннем исследовании материалов и документов.
Таким образом, по ходатайству Ответчика судом была назначена повторная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Ставрополь. По ее итогам юристы Страховщика обратили внимание суда на то, что данная экспертиза не была проведена по основаниям, изложенным в определении суда.
По ходатайству LCI Partner, судом было назначено третье экспертное исследование, которое было поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз» г.Москва. Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля могли возникнуть в результате указанного истцом ДТП.
Тем не менее, в судебном заседании юристами были приведены доводы, которые смогли убедить суд в том, что на основании сравнительного анализа соответствия заключения поставленным вопросам, оценки полноты заключения,  научной обоснованности и достоверности полученных выводов, указанные выше экспертные заключения не являются допустимым и относимым доказательством, так как эксперт давал заключение на основании акта осмотра, сделанного другим экспертом.
Суд сделал вывод о том, что эксперт, не имея возможности для проведения натурной реконструкции, был лишен возможности объективной оценки механизма образования повреждений и выявления контактных пар. Отсутствие визуального осмотра транспортных средств лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений.
Суд установил, что материалов административного дела недостаточно, поскольку они не проясняют повреждения и размер ущерба, указанные материалы никакого преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.  Транспортное средство осматривалось специалистами страховщика, на основании его осмотра были сделаны первоначальные выводы о несоответствии повреждений заявленному ДТП.
Судом также было учтено, что истец, согласно статистике РСА за два года участвовал в 9-ти страховых случаях, в 7-ми из которых он участвовал заявителем, потерпевшим или собственником. Такая статистика, по мнению суда указывает на неслучайное совпадение, типичное только для лиц, для которых получение страховых выплат является профессиональной деятельностью.
При таком противоречивом, недоказанном положении суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

            По мнению управляющего партнера LCI Partner Ольги Злотя подобные судебные решения являются большой редкостью для страхового рынка. Тем не менее, не смотря на мошеннические атаки в Дагестане нашей компании на 85% удалось сформировать положительную статистику в этом регионе. Положительный результат в подобной категории споров обеспечивается профессионализмом  наших юристов, которые используют авторские технологии выявления признаков мошенничества, получения доказательств и ведения судебных процессов.

            Компания LCI Partner представляет интересы в следующих городах: Москва, Санкт-Петербург, Архангельск, Белгород, Брянск, Владимир, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Иваново, Йошкар-Ола, Иркутск, Казань, Кемерово, Кострома, Краснодар, Красноярск, Липецк, Мурманск, Набережные челны, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Оренбург, Пермь, Петрозаводск, Петропавловск-Камчатский, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Смоленск, Сочи, Ставрополь, Тамбов, Тверь, Тольятти, Томск, Тула, Тюмень, Ульяновск, Уфа, Челябинск, Ярославль и других.

Решение по Делу №2-5/2019 от 4 июля 2019 года.
 
LCI Partner, все пресс-релизы:

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля