Исчезают все препятствия, которые сейчас останавливают граждан от спора с финансовой организацией. Новая процедура для граждан будет бесплатной, быстрой, исключающей посредников. А самое главное – она не предусматривает неблагоприятных последствий для заявителя: спорить можно о любой сумме без риска переложения издержек на гражданина в случае его проигрыша.
Внедрение подобного механизма на зарубежных финансовых рынках поменяло их радикально. И у разработчиков российского закона была возможность учесть все лучшие достижения. К примеру, принцип публичности деятельности финансового уполномоченного на зарубежных рынках позволил потребителю выбирать поставщика услуг не только по признаку «цена», но и по признаку «человеческое отношение». Несмотря на сильно возросшие издержки финансовых организаций, рынки в целом выиграли – через несколько лет после внедрения этого механизма число споров на них стало снижаться, а возросшая уверенность потребителей дала толчок к росту потребления финансовых услуг.
В России новая процедура, предусмотренная Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», будет запущена с 1 июня 2019 г. Сначала механизм упрощенного рассмотрения споров распространится только на ОСАГО, а спустя полгода – и на остальные виды страхования.
Как и почему сформировались ключевые положения этого закона, какова лучшая зарубежная практика и как необходимо адаптироваться к новым условиям, будет обсуждаться 30 октября 2018 г. на форуме «Страховой бизнес в эпоху перемен» в рамках секции, организуемой Финансовым университетом при Правительстве РФ. Там будут представлены 12 новых функций, которые неизбежно возникнут у страховщиков (а спустя два года и у остальных финансовых организаций), желающих остаться на обновленном рынке. Присоединяйтесь!
Не согласен.Так как механизм не рабочий.
"… исключается состязательность, а значит, каждая из сторон должна максимально аргументированно изложить свою позицию"… Егор Скумбриевич — «я это сделал не ради истины, а ради правды». И это говорит и пишет сотрудник Финансового Университета при Правительстве РФ — именно так, с большой буквы. Зачем тогда аргументировать свою позицию — если в процесс заложены какие то другие принципы, не состязательность? А потом, на рынке уже остались одни честнейшие, прессу читать надо. Еще в 2013 году надзор объявил, что введение отчетности по МСФО тайное сделает явным, прозрачность сделает невозможным пребывание на страховом рынке компаний с мутным бизнесом. Или чукча не читатель, он писатель?
А механизм будет еще какой рабочий — как раз для компаний с «мутным бизнесом» кто дорожит «репутационными рисками».
Надо срочно расформировывать фин.университет при правительстве (какое правительство, с такой буквы и пишем), иначе скоро останутся одни выпускники-сказочники, верящие только в выживаемость честнейших! А я все гадал, почему все члены Правительства рассказывают одни и те же сказки (правда всегда заканчивающиеся плохим концом), а оказывается у них одни университеты!
Как утомили кивания на опыт Запада только там, где правительству выгодно, а вот про зарплаты, пособия, кредиты, отношение к инвалидам, независимые суды и практически неподкупную полицию, сверхжесткое отношение к отмыванию доходов, страховому мошенничеству, лицензированию, неуплате налогов, конфликту интересов и многое другое, что в России немыслимо в действующей вертикали власти (((
Очередная пустая затея — процесс, ради процесса (((
Очень спорная статья, на самом деле.
Рассматривая споры в сфере страхования.
1. Решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг можно обжаловать в суде. Вопрос: зачем он нужен? Зачем возлагать на него такие ярые надежды?
По факту будет так: потребитель считает, что его права нарушены, подаёт заявление страховщику (Статья 16 ФЗ), затем в случае несогласия с решением страховщика, обращается к уполномоченному, тот рассматривает обращение, выносит решение. Всё! Удобно ведь! И быстро!
НО, одна из сторон не согласна с решением уполномоченного, и обжалует его в судебном порядке. Удобно? — Не думаю! Быстро? — Не думаю!
Как сейчас? Сейчас нарушены права потребителя, он пишет претензию в организацию, при несогласии с решением организации, — идёт в суд.
Вопрос: зачем нужна «прокладка/посредник» в лице уполномоченного?
Потребитель на сегодня может написать жалобу в ЦБ РФ или Роспотребнадзор. Эти жалобы зачастую дают неплохой результат.
«Исчезают все препятствия, которые сейчас останавливают граждан от спора с финансовой организацией. Новая процедура для граждан будет бесплатной, быстрой, исключающей посредников.»
Объективно: из плюсов это только бесплатность.
"… исключается состязательность, а значит, каждая из сторон должна максимально аргументированно изложить свою позицию."
Ничего не понял в этой фразе? Если каждая из сторон представляет доказательства своей правоты или словами автора «аргументировано излагает свою позицию», то чем же это не состязательность?
Ещё один плюс уполномоченного, это то, что по примитивным делам/спорам, где и так всё ясно и неоспоримо в части нарушения права потребителя — не нужно будет идти в суд.
По спорам где каждая из сторон, убеждена в своей правоте, и подкрепляет это доказательствами/«аргументами», а также по сложным спорам — уполномоченный, всего лишь прокладка/посредник.
Банальный и распространённый пример: страховщик считает, что потребитель лукавит. Страховщик изготавливает экспертное заключение. На основании последнего — отказывает в возмещении/уменьшает его.
Потребитель обращается к страховщику с заявлением. Затем к уполномоченному. Потребитель при рассмотрении уполномоченным его заявления/жалобы, представляет уполномоченному экспертное заключение противоположное эксп.закл. страховщика. Страховщик делает тоже самое.
Что делать уполномоченному? Назначать 3-ю экспертизу? Какую силу она будет иметь? Будет ли эксперт давать подписку с привязкой к УК РФ?
Окей, уполномоченный разрешил данное дело и вынес решение. Одна из сторон идёт в суд. Как будет называть иск? Оспаривание решения гос.учреждения/органа? Иск о взыскании страхового возмещения? Что делать суду? Назначить экспертизу?
Вообщем вопросов очень много. А закон об уполномоченном таких ответов не даёт.