Как ввести обязательное страхование жилья, не нарушив Конституцию

10:43
23
Константин Пылов
Заместитель председателя экспертного совета по страхованию комитета ГД РФ по финансовому рынку, Госдума

Власти, как всегда после очередного разгула стихии, вернулись к вопросу обязательного страхования жилья. Государство «устало» тратить деньги налогоплательщиков на компенсацию ущерба пострадавшим от чрезвычайных ситуаций. Оно наконец-то осознало, что отдельные граждане так и будут сидеть на крышах затопленных домов, дожидаясь очередных компенсаций, а потом и очередных наводнений.  

Теперь государство в лице премьер-министра Дмитрия Медведева настаивает на том, чтобы обязательное страхование жилья все-таки было введено. Минфин же традиционно (и справедливо) указывает на то, что заставить граждан страховать свое жилье нельзя, поскольку это противоречит Конституции и Гражданскому кодексу. В результате, как сообщают СМИ, «власти не могут прийти к консенсусу» в этом вопросе.

Однако для того, чтобы прийти к консенсусу, нужно, прежде всего, иметь четкое представление о том, что такое обязательное страхование жилья, и чьи интересы оно защищает. А суть такого страхования в том, что – как и любое обязательное страхование – оно защищает интересы не какой-либо группы лиц, а интересы государства в целом! И государство, осознавая общественную потребность в том или ином виде страхования, устанавливает его обязательность при помощи специального федерального закона.

Возьмем ОСАГО – это не забота о конкретном потерпевшем Иванове, или обо всех водителях России. Это – общественная потребность быстрого возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП. По такому же принципу созданы и работают ОСОПО и ОСГОП.

Если это учитывать, то напрашивается довольно простой выход из возникшего противоречия между необходимостью обязательного страхования жилья и нормами законодательства. Раз такое страхование – это потребность государства, то оно и должно выступать страхователем жилья всех граждан.

За счет каких средств? Ответ тоже прост: за счет части налога на недвижимость. В результате не нарушаются ни Конституция, ни Гражданский кодекс. А администрирование в части сбора налогов давно отлажено и успешно работает.

Выглядеть такое страхование может так. Средства в виде части налога на недвижимость поступают в бюджеты регионов (или в муниципалитеты, поскольку им виднее от каких именно бедствий имеет смысл страховать жилье в данном регионе). А власти регионов по конкурсу отбирают страховщиков.

Участие государства при такой системе понадобится только при катастрофических событиях. На этот случай оно должно оставаться неким «вторичным» страховщиком, выделяя необходимые средства потерпевшим регионам.  Регионы же должны будут распределять эти средства между застрахованными потерпевшими владельцами жилья или компенсировать катастрофические выплаты страховщиков.

На мой взгляд, ввести такую систему обязательного страхования относительно просто. При этом интересы всех участников будут соблюдены: государство сэкономит на выплатах пострадавшим, у граждан не появится новой так не любимой ими «обязаловки», а большая часть ущерба будет покрываться при помощи хорошо отработанных страховых механизмов.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
23 комментария
23 комментария
  • Сергей2
    11:13

    Рискуя навлечь на себя гнев представителей демократического общества, все же позволю себе заметить, что в такой системе (как, впрочем, и во многих других) страховщики выглядят несколько лишним звеном.

  • Еременко Андрей Владимирович
    11:49

    Можно все гораздо проще сделать: выпускать катастрофические бонды (cat bonds), это могут быть федеральные или региональные бумаги. А средства на выпуск бондов и на обеспечение купонного дохода (премии), действительно можно брать с части налога на имущество, при этом те, кто не платит налоги не получает компенсации при возмещении, а сумма возмещения д.б. прямо пропорциональна налогу на имущество, покрытие должно быть только от катастроф, а сумма ущерба определяется независимым сюрвейером. Необходимо ввести несколько триггеров (скорость ветра, уровень подъема воды, количество баллов при землетрясении и т.п.) после которого включается покрытие и начинается подсчет убытков. Ничего нового просто надо взять имеющийся опыт других стран и перенести на нашу грешную землю. Бонды хороши тем, что обеспечивают достаточную емкость за счет более дешевого капитала по сравнению со страховым, и что немаловажно, деньги на перестрахование не уходят из старны. В случае традиционного перестрахования, основная часть страховой премии ушла бы зарубеж, т.к. емкость нашего перестраховочного рынка крайне низкая.

  • Эпл
    12:06

    +1
    Государство у нас лихо считает ущербы от новоднений, землятресений, метеоритов… Включите эти затраты в виде повышающего коэффициента к налогу на имущество (недвижимость, авто). Механизм сбора — отработан, опять же региональные коэффициенты и в целом ставку можно будет корректировать каждый год (достаточно оперативно), в зависимости от факта ущерба в предыдущий. правда урегулирование нужно будет настраивать, но тут можно напречь любимчиков урегулированием :) — пусть поработают на благо народа. не всёж им миллиардные тендеры по народному достоянию «выигрывать».

  • Эпл
    12:14

    "… А власти регионов по конкурсу отбирают страховщиков." — вот кто-то на этом конкурсе нагреется.
    Ну и насчет того, что у граждан не появится новой, так не любимой обязаловки — народ не обманешь. ;)

  • пр@хожий
    12:48

    уважаемый автор и уважаемые коллеги! а вам известно в каком состоянии находится жилой фонд за пределами МКАДа? может таки начать с того что привести его в должное состояние? заодно выделяя средства на восстановление (ремонт) из казны можно с условием обязательного его страхования после произведенного ремонта… правда боюсь тогда бюджет рухнет окончательно

  • Андрей Знаменский
    13:23

    Во всех предлагаемых вариантах используются средства налога на имущество, т.е. этот налог надо увеличивать…
    А депутаты свои денжки тоже считают. Не знаю, найдется ли в Госдуме депутат, у которого (или его ближайших родственников) не было бы в собственности 5-7 престижных квартир и загородных коттеджей. Это что же, им за всё сполна платить налоги?
    А на просторах России еще хватает семей, живущих в бараках, которые построены еще сразу после ВОВ (в конце 40-х). Один дом на Рублевке стоит минимум как 200(!) таких бараков…

    И вот Медведев заявляет, что государству тяжело компесировать гражданам потери от катастроф, надо бы как-нибудь заставить этих граждан платить за катастрофы из своего кармана. И подойдут для этой цели лучше всего страховщики — их все равно никто не любит…

  • Страховщик со стажем
    15:32

    Ну вообще-то здравое предложение. Интересно, услышат ли его участники совещания Шувалова? :)

  • Алексеев В.
    17:32

    Здравое предложение? Сдается мне, что автор посягает на постулат — частная собственность — священна. А посему никто не может заставить меня ее страховать, ежели я против. Даже если 100 Швондеров выскажутся за)))

  • Еременко Андрей Владимирович
    18:02

    Священне только смерть и налоговый инспектор :)

  • siv-i
    19:29

    Как ввести обязательное страхование жилья, не нарушив Конституцию

    Г-н Шувалов с доходами 226,39 миллиона за 2012 год
    http://ria.ru/econ...

    Пусть застрахует свое имущество, ну скажем под 1%.

  • Юрий М
    23:27

    Очередное изобретение непромокаемого пороха. Какая-то сложносочиненная конструкция — оттуда деньги возьми, туда вложи, по дороге половину распилят, а остальное, возможно, кому-то поможет. Нежизнеспособный вариант совершенно. Странно, что его генерирует уважаемый эксперт. Еще пара таких рецептов — и звание эксперта можно будет отзывать.
    Но! Меня вот всегда волнует — а как у нас сейчас считают ущерб при серьезных событиях? Тут, бывает, подьезд сгорит в жилом доме — а надо считать, смотреть, оценивать. Несколько дней эксперты пыхтят, ссчитают. А как форс-мажор какой — он еще не кончился, а на тебе, чиновники уже миллиарды знай называют. Как это? Верный глаз — друг индейца?

  • Юрий М
    23:42

    Нам известно. Ваш вариант тоже идеалистический. Сначала плавать научитесь, а потом воду в бассейн пустим. Речь, в целом, не о том. Даже убитый и аварийный фонд можно и нужно массово страховать, конечно, дороже, чем нормальный. А на восстановление и ремонт выделяется и выделялось довольно много. К сожалению, много слышал жалоб коммунальщиков, что жильцы даже 5% от стоимости ремонта не могли наскрести — или не хотели. А государство это ставило условием выделения оставшихся 95%. Но как-то дверь с петель желающие не срывали. Лучше ведь все бесплатно, чем почти все? Полная халява смачнее чем 95-процентная.

  • Аглая
    09:31

    Такое «государственное» страхование жилья должно распространяться только на то жилье, которое является единственным для собственника.

  • Аглая
    09:34

    Автор как раз и говорит, что не вы, а государство будет страховать ваше жилье. А то, что вы за это заплатите — дело десятое, государство вправе самостоятельно определять размер налогов и решать, куда их потратить…
    А уж отказаться от выплаты по страховому случаю вы всегда можете.

  • Алексеев В.
    10:53

    Я как раз против того, чтобы автор, Вы, или Вы вместе с автором и иными примкнувшими, вкупе называемыми «государством», пытались нарушить п.2 статьи 35 Конституции. И не путайте налогообложение и страхование

  • Phantom
    11:30

    Коллеги, не зыбывайте еще про самострой. Его-то как страховать?

  • пр@хожий
    11:37

    то есть вы полагаете что имущество находящееся в неисправном. аварийном и т.п. состояниях можно страховать?

  • Андрей Знаменский
    12:27

    Т.е., если у гражданина две квартиры, то он может не страховать ни одной из них? В смысле не платить за них дополнительный налог в обеспечение государственного страхования?

    Ваше предложение «в государственных интересах» — его, уверен, депутаты единодушно поддержат.

  • Юрий М
    15:55

    Я полагаю, что страховать можно все. Просто чем аварийнее, тем тариф ближе к 100%. Плюс осмотр страховщика будет честнее, чем решение муниципальной комиссии, которая умрет, но не признает дом аварийным. К тому же, например, аварийный лифт не сильно влияет на возможность страхования дома, a отопление или дырявая крыша — сильно. Но отопление заменить/починить почти невозможно быстро, а крышу — легко. Кстати, после предосмотра страховщика можно совету дома выдавать акт-предписание о работах, которые нужно провести для возможности страхования или снижения его стоимости. И пойдет помаленьку процесс.

  • Аглая
    17:36

    <Т.е., если у гражданина две квартиры, то он может не страховать ни одной из них? >

    Почему же? У каждого россиянина есть жилплощадь, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Вот ее и нужно включить в программу «государственного страхования» (потому как именно за это жилье в результате взрыва или стихийного бедствия расплачивается государство). Именно так построена на данный момент система льготного страхования жилья в Москве.

  • Generic
    21:19

    Зачем государству в таком случае будут страховщики? Создадут какое-нибудь гос. агенство по управлению кат. резервом. Детей взрослых у власть имущих пока еще хватает. Если нет, то племянников привлекут в директора. Прикупят десяток-другой андеров, актуариев и убытчиков и вуаля.

  • Андрей Знаменский
    10:11

    Аглая

    С моей точки зрения, основная проблема вовсе не в том, кому надо платить компенсации по такому виду страхования, а где взять деньги для этих выплат. Обратите внимание, именно эту проблему тут в основном и обсуждают.

  • hris
    10:22

    т.е. сейчас Вас не смущает, что Вас заставляют платить за потерпевших на Дальнем Востоке?
    Или Вы полагаете, что у государства есть какие-то «свои» деньги?..

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля