На прошлой неделе на экспертном совете при ФСФР обсуждалась стратегия развития страхового рынка до 2020 г., предложенная Всероссийским союзом страховщиков. Общее впечатление от нее: стратегия рассчитана только на развитие и интересы страховщиков-коммерсантов. Как будто бы на страховом рынке нет других субъектов страхового дела.
Основной докладчик через переводчика долго рассказывал про то, что такое страхование вообще, какое значение оно имеет для экономики… Было похоже на первые семинары, которые нам читали иностранные специалисты от страхования в начале 1990-х.
После его выступления господин Панкин резонно спросил: а где же, собственно, стратегия? Что именно предлагается, каковы проблемы рынка и каковы пути их решения?
Другие выступающие также говорили о том, как нужно развивать каналы розничных продаж, рынок автострахования, конкретные сегменты рынка – и о прочих вопросах, волнующих только страховщиков. Правильно! Они озабочены развитием своего рынка, продвижением своих услуг. И никто не спросил – а нужен ли страховой рынок государству?
Неожиданный ответ на этот вопрос дала профессор Турбина, также выступившая на совете. Кратко проанализировав нынешнее состояние страхового рынка, она заметила, что государству дешевле вообще не иметь его.
По моему мнению, необходимо посмотреть на страховой рынок с позиции государственных интересов, интересов экономики в целом, и страхователей. Нужно выявлять не те факторы, которые тормозят развитие страхового рынка, а те, которые мешают населению получать необходимую страховую защиту.
На мой взгляд, это, прежде всего, – старое и не соответствующее современным требованиям страховое законодательство: Гражданский кодекс с его устаревшей главой 48 «Страхование» и весь изодранный многочисленными поправками закон об организации страхового дела.
Понятные и прозрачные для страхователей законодательные нормы и гарантированные этими нормами обязательства страховщиков и других субъектов страхового дела, несомненно, были бы хорошей основой для развития рынка. Полагаю, это и должно быть основной идеей стратегии.
Почему в деревне Гадюкино деду Мазаю нужна страховка? Зачем?
— Недостаток квалифицированных специалистов по продажам, вы говорите? — А сколько тратится на тренинги и комиссионные…
— И, где кадры?..
— Недостаток доверия страховой отрасли со стороны населения? — Вообще-то, это не население, а ваши потенциальные клиенты!
Да нет, ребят, все есть — и понимание, и доверие, и кадры. НЕТ ВЕРЫ В БУДУЩЕЕ, а значит нет и не может быть рынка.
Да и вообще, судя по объему самого документа от OW — это очередная попытка отмыть чьи-то деньги.
По объему, говорите?
Константин Иванович, как говорят у нас в стекляшке мужики — респект и уважуха за ёмкость тоста и полноту посуды.
Кстати, пользуясь случаем спрошу — а чего Экспертный совет по страхованию Комитета по финансовому рынку Госдумы за последние полгода делает в отношении устаревшей главы 48 «Страхование»? Может пора её того… перепринять вместе с законом об организации страхового дела?
Вопрос с устаревшей главой 48 вяло движется. В прошлом году в Совет по кодификации депутатом Владиславом Резником был направлен проект структуры новой редакции главы, состоящей из 154 статей и 19 параграфов!!! Новая редакция Закона об ОргСтрахДеле тоже готова еще с 2007 года. Нужна активность. Экспертный совет при (!) Комитете, как правило, дает заключения на законопроекты, поступившие в Комитет. Для возобновления работы над ГК и Законом нужна консолидация и заинтересованность рынка.
1. Спасибо, за внимание и оперативность.
2. А какая активность нужна и чья? 5 лет лежит готовый закон «о страховании», за это время уже уставные капиталы все подняли аж в 4 раза, да и вообще воды море утекло, а хороший закон (я заочно уверен, что он хороший) лежит где-то в недрах Думы и ждет консолидации… Так давайте кричать «Караул!!!», начнем с сайта АСН, а там, глядишь и вершители судеб его подхватят. Может через 4-5 лет, когда он тоже устареет, его и примут в 1 чтении?
3. А вот во что я верю с трудом так это в то, что Владислав Матусович что-то куда-то подал, а год все это игнорируют. Кто же эти такие враги засели в Госдуме, кто руководство Единой России не замечает.годами?
Константин Иванович, согласен, что государство не заинтересовано в развитии страхового рынка. А создание государственного страхового агентства подорвет без того слабый страховой рынок.
А мне кажется что этот шаг просто наконец оторвет нашего младенца-переростка (страховой рынок) от государственной соски и заставит заниматься страхованием, а не распилом бюджетных финансов.
А гос.кормушка как была так она и останется, ибо не форма определяет бытие, а сущность. Пусть кто активно кушает из нее тот и переживает от этой инициативы Минфина.
Многие страховые компании на этом жили: ВСК, МАКС, и т.д. Например, СОГАЗ может лишиться половины портфеля.
Если брать рыночные компании, так их по пальцам можно пересчитать.
Таки и пусть они начинают немедленно суетиться, посыл дан — пора начинать активно думать, иначе заберем. Посмотрим на реакцию, кто будет громче всех кричать.
А с Росгосстраховм тоже не вижу противоречий, нафига государству такая сложная неповоротливая структура с большим совецким хвостом? Избавились от расходов, профессиональный с большой буквы администратор Хачатуров смог из грязи сделать конфетку, ну и слава богу. А теперь можно создать новую структуру (я бы на их месте СОГАЗ купил и переименовал, чтобы не было никаких потрясений) и уже туда наливать без дурацких конкурсов государственные сливки. Все остальное дело техники.
Фишка в том, что структура подразумевает работу с низким РВД и низкой убыточностью, т.е. это не классический вариант страховой компании. Думаю гос. агентство подчиненое Минфину.
Баласт типа СОГАЗа и РГС избавляются.
«На мой взгляд, это, прежде всего, – старое и не соответствующее современным требованиям страховое законодательство»
До некоторой степени типичная юридическая точка зрения.
А мне вот кажется, что «прежде всего» — это низкий уровень доходов населения.
Константин Иванович!
Пусть государство от своего имени скажет прямо населению:
«Каждый Россиянин проблемы с наводнениями, стихийными бедствиями и пр. — решает сам,»
Может тогда посмотрим что будет дешевле государству.
В частности, очень важный закон «Об актуарной деятельности» болтается в ГД аж с 2005 года или ранее. В чем проблема его принять?
Алексей, низкая культура страхования, низкий уровень доходов, не совершенство страхового законодательство, не защищенность потребителей, низкий профессионализм страховщиков, отсутствие взаимопонимания в страховом сообществе — это основные причины данной ситуации в страховании.
Есть скрытые формы контрреволюции — коррупция…
Будет бунт, ибо население отказывается брать на себя ответственность, хотя бы за свое имущество…
Все-таки «прежде всего» — это непонимание государством роли страхования в экономике. Здесь я согласен и с Пыловым, и (больше даже) с Григорьевым. Низкий уровень доходов можно скомпенсировать налоговыми мерами, к примеру. А там сформируется привычка (~= культура). Деревенские бабки десятилетиями отдают РГСу 10% от месячной пенсии.
Коллеги,
а можно уточнить, — кто и главное чьи деньги пытался отмыть?
А если у Вас высокий уровень доходов, Вы пойдете совершать сделку по «старому законодательству»?
Проблема интересная… смотря кто вносит законопроект
Там, где вращаются бюджетные деньги — рынка нет
Официальная статистика утверждает, что гос.сектор занимает 50% всего бизнеса России.
Проблема не понимания рынка и заинтересованности определенных кругов в стабилизации на рынке страхования…
Наполеон I сказал:" Моя истинная слава не в сорока сражениях, выигранных мною: Ватерлоо их все зачеркнуло. Но не будет и не может быть забыт Гражданский Кодекс."
Для страховщиков интересен его Страховой Кодекс.
Интересный парадокс в Республике Беларусь тоже имеется Страховой Кодекс.
В России игнорируется страховой рынок, при этом каждый день поднимается вопрос об очередном обязательном страховании. Не удивлюсь, если Государственное страховое агентство будет заниматься обязательным и государственным страхованием.
Я нерелевантен, у меня профессиональная коррекция.
Хотелось бы предложить уважаемому автору написать на АСН статью про основные проблемы российского страхового законодательства (по приоритетности) и про пути их решения… С конкретикой
Подробнее… С точки зрения автора как публичного деятеля, учитывая его должности и опыт…
А то много слов и отчаяние из поста… как, впрочем и отовсюду…
Если новый закон о всём страховании 5 лет лежит, то уж никому особо не нужные актуарии могут и ещё подождать.
Жили без этого закона и нормально, кто хотел нанимал вас (актуариев) на работу и без закона. Опять же, живут без него остальные страны и как-то страхование у них развивается и актуарии даже что-то полезное делают.
Может не от той «печки» надо танцевать?
Исходить всё же из реальных рыночных потребностей? Как только в СК появится нужда реально знать свой портфель, заниматься прогнозом его развития, зарабатывать прибыль не на отказах в выплатах каждому второму, так сразу актуарии и понадобятся. А пока можно «пилить» и «валить», то зачем лишние люди, которые к тому же (вспоминаю вашу же историю с «Росстрахом», которую подробно обсуждали тут год назад (http://www.asn-new...), что актуария разве что за пивом не гоняли) не имеют никакого влияния в компании да и не хотят брать на себя такую ношу ответственности?
Кому нужен страховой рынок, если Государственное Страховое Агентство, как говорят гос.чиновники, отожмет 85% рынка?
А позвольте полюбытствовать о «рыночных» компаниях: кто они и «в чем их сила»? А то на ум всякая ерунда приходит, типа: размер КВ и прочее.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах