Акционер, за долги ответишь?!

09:05
16
Александр Меренков
Генеральный директор, Северная казна
Последние громкие уходы крупных страховщиков наводят на мысль о необходимости введения полной материальной ответственности владельца компании по ее обязательствам перед клиентами.

В принципе, ответственность лиц, контролирующих компанию, предусмотрена законом о банкротстве и сейчас. К контролирующим лицам относятся, в частности, руководитель,  главный бухгалтер, и лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной акций или долей в уставном капитале общества.

Однако, как мы неоднократно имели возможность наблюдать, на практике эта норма закона не защищает клиентов страховщика.

Давайте разберемся, как эта ситуация может быть изменена. Итак, кто и как должен отвечать за невозможность компании расплачиваться по своим обязательствам?

Для начала замечу, что причиной ухода компании с рынка может быть как злой умысел владельца или руководителя компании, так и неверные финансовые решения.
Причем второе, на мой взгляд, случается гораздо чаще. Однако клиенты разницы не ощущают – даже если владельцы не имели злого умысла, застрахованные ничего не получают.

За целенаправленные действия (например, вывод активов в фирмы-однодневки и т. п.) уже предусмотрена уголовная ответственность. При этом виновного следует обязать возмещать материальный вред, причиненный клиентам, акционерам, государству, партнерам и т. д.

Возможно, моя следующая мысль кого-то удивит. Но я считаю, что если причиной финансовых проблем стал не злой умысел, а особенность рынка или неправильно принятые решения, то акционер, согласно мировой практике, не должен отвечать по долгам общества. В этом случае материальная ответственность за последствия решений должна лежать на руководителе страховщика.

Одновременно должно быть введено обязательное страхование этой ответственности. Тогда все будет логично:
  • руководитель принимает решения, не страшась ответственности, но с оглядкой на возможные свои личные возможные финансовые потери;
  • клиенты защищены: если финансовые проблемы у компании возникли, то возмещение они получат от страховщика ответственности ее руководителя
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
16 комментариев
16 комментариев
  • Sadko
    09:28

    1. Определить даже на глазок вероятность наступления страхового случая будет крайне затруднительно. В нашей «стае товарищей» особенно…

    2. Практически все что угодно (кроме пожалуй падения тунгусского метеорита на головной офис) можно при желании подтянуть под «событие, наступившее в результате собственных действий страхователя».

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:34

    Уважаемые Александр и Sadko,

    А как же давно существующая практика страхования ответственности высших должностных лиц, т.н. D&O.

    ИМХО, единственная проблема как в этом, так и во многих других ситуациях в отсутствии в России адекватного института привлечения к ответственности.

    Если же Вы говорите о глобальной защите (т.е. вне зависимости от характера действий исполнительных органов страховщика), то это уже не страховка а банковская гарантия.

  • Урегулировщик
    09:56

    Большая часть Страховщиков уходит с рынка действительно не из-за явного тайного умысла, а из-за безграмотной политики руководства. Мысль о том, что ответственноть по обязательствам страховой компании должна быть на акционере правильная. Однако, разделять ответственность в зависимости от того был умысел или нет не совсем верно.
    Основная цель — предоствратить повторение искусственных банкротств. Если будет два варианта, сразу найдутся схемы перекладывания ответственнсти на Гендиректора и главбуха, т.е. хозяин, который в конечном итоги заработал на всей этой ситуации деньги останется в стороне, а исполнителей накажут.
    Полагаю, всем понятно, что обанкротить фирму может только владелец, а не генеральный директор. Именно ему может быть выгодно путем демпенга по быстрому собрать денег и исчезнуть. Нормально же Руководителю страховой компании, выгодней долго работать и занимать свое место, а не быть уволенным через год с имиджем руководителя разорившейся конторы.
    Таким образом, ответственность нужно возлагать только на хозяина. Заработал на фирме — неси ответственность перед клиентами в плном объеме. А уже внутри своей конторы сам разбирайся, кто прав, кто виноват. Это клиентов не интересует.

  • Юрий М
    10:33

    «должно быть введено обязательное страхование этой ответственности»

    Тогда вопрос — где страховать эту саму ответственность? На какую сумму? На сумму потенциального долга? По какому тарифу? Кто это на себя возьмет? Надежным хватит ума такое не брать, а у прочих нет смысла это страховать.
    Получается что-то вроде американских субпрайм долгов.
    Деривативы, туды их.
    Путь в яму — ибо нам наши потенциальные долги некому спихнуть, мы не США.

    Или я что-то не понял — попробуйте разъяснить на примере Ростры, как бы это могло сработать.

  • insus ru
    10:48

    Александр, это хорошо, что Вы такую важную тему поднимаете! А то у юристов видать «руки не доходят»: http://www.asn-new....

  • йонас
    10:59

    Страхование D&O слабо развито в РФ, а что касается ответственности акционеров и руководителей за принятие решений, то в практике мало случаев, когда эти товарищи отвечали за свои поступки…
    За каждое банкротство необходимо отвечать, что бы мошенники понимали, что аферы с рук не сойдут.

  • insus ru
    11:09

    Вот и возникает вопрос, каким образом, на сегодняшний день, возможно привлечь к мат.ответственности собственников и директоров обанкротившихся СК?

  • BigInsurasi
    12:22

    Вот было бы забавно, если бы ответственность руководителей Росстраха была застрахована в Ростре, отв. рук. Ростры в Русских страховых традициях, отв. рук. РСТ в Региональном страховании, и теперь самое смешное, ответственность руководителей РС застрахована в Росстрахе…
    А по поводу двух вариантов причин банкротства, учитавая национальные особенности ведения бизнеса, решения проблем, отношения власти к происходящему и т.д., все будут белыми и пушистыми. Особенно если замешаны большие деньги и серьезная ответственность. Достаточно вспомнить «карманного» арбитражного управляющего Ростры. В итоге: "-Всем спасибо! Все свободны!"

  • Maru
    13:20

    а ведь сходят! некоторые «руководители» курсируют из компании в компанию и пока к ответу не призваны

  • Roald
    14:22

    Коллеги!
    В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р <Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года> предусматривались меры для развитие и совершенствование корпоративного управления. В частности, отмечено, что для улучшения качества корпоративного управления необходимо:
    разработать эффективные механизмы привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, установить критерии их недобросовестного и неразумного поведения;
    решить вопрос об ответственности руководителей в совете директоров (наблюдательном совете) хозяйственных обществ, а также предусмотреть страхование ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;

    Говоря о страховании ответственности руководителей компании как акционеров (их представителей), так и директоров за ущерб, причиненный компании, инвесторам и кредиторам необходимо определить форму их вины. В случае непреднамеренных действий ответственность застрахованных лиц покрывается страхованием.
    В то же время в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
    Т.О., в случае если компания страхует гражданскую ответственность директоров за ущерб, который может быть причинен компании, инвесторам или кредиторам, на первый план выходит вопрос о том, был ли со стороны руководителя умысел на причинение ущерба. Таким образом, необходимо не только установить вину руководителя, но и ее форму (умысел или неосторожность).
    С другой стороны, только в случаях предусмотренных специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности возможно предъявление требования потерпевшим непосредственно страховщику ответственности. В противном случае потерпевший вынужден обращаться к лицу, ответственному за убытки. А уже страхователь после удовлетворения требования вправе обратиться к страховщику ответственности. А в рассматриваемом случае отсутствует субъект права.

    Для справки.
    В 2009 году Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял своего рода знаковое решение о привлечении учредителя страховой организации к субсидиарной ответственности по ее долгам. В целом судебное решение представляется правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
    Следует отметить, что это обычная практика в банковской сфере (вынесено горы судебных решений), однако, я не слышал об их исполнении.

    Видимо нужен иной путь решения проблемы.

  • Майкова
    19:25

    а кто-нибудь знает судьбу В.Рудницкого, которого обязали платить за Доверие: http://www.asn-new...? интересно, он до сих пор расплачивается

  • Заинтересованный взгляд
    00:52

    Опять звучат странные, если не сказать опасные, т.к. звучат они из уст профессионалов-страховщиков, предложения о замене всех форм контроля и надзора каким-нибудь страхованием ответственности.
    Это — безответственная позиция — перекладывать ответственность государства на акционеров, акционеров — на директоров, а директоров — страховать.

    Допустим даже такое.
    Идём дальше. Значит без такой страховки директором (а и.о.?) быть не может и СК, следовательно, страховать также не может. Иначе всё это — фикция.
    И чем тогда такая страховка будет отличаться от лицензии?

    Каждый должен заниматься своим делом. И желательно профессионально.

    Мы — страховать и руководить, Надзор — надзирать, акционеры — присматривать, наблюдать и делить, клиенты — платить и получать.
    А то будет, как у Булгакова: «если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха».

    photo

  • Урегулировщик
    09:17

    Нужно не страховать ответственность, а усиливать ее. В первую очередь внести изменения в закон об ООО, ОАО и т.п., а так же в закон о банкротстве. На сегодняшний день, учредители данных форм собственности не несут отвественности по обязательствам своих предприятий, поэтому заставить их платить по долгам своей конторы нельзя.
    Если же в законе будет указано, что хозяин несет ответственость по долгам своего предприятия, то и руководители будут назначаться по принципу грамотности, а не по принципу «свой» да и банкротить фирму искусственно не захочется, так как все-равно придется платить из своего кошелька.

  • Павел Волокитин
    11:33

    Виктор Рудницкий написал книгу о том, что, по его мнению, произошло с СК «Доверие». Книга называется: «Доверие отменяется». Книга, как мне кажется, не очень хороша, но познавательна. Рудницкий пишет даже такую немыслимую ерунду, что в Надзоре у него вымогали взятки.
    Конкурсный управляющий страховщика «Доверие» Алексей Тренклер говорит, что из 33 млн рублей он нашел только 6 млн, остальные 27 млн были взысканы с гендиректора Виктора Рудницкого. «Он был привлечен к субсидиарной ответственности – в результате выплачивает с пенсии З тыс. рублей в месяц, и ему закрыт выезд за рубеж», – замечает конкурсный управляющий. http://www.dp.ru/a...
    Надо отметить, что это единственный случай, когда генеральный директор страховой компании привлечен к субсидиарной ответственности. Вероятно, В.В. Рудницкий совсем плюнул на свою защиту (Вернее, как он пишет в своей книге, подключился к ней только после вынесения решения судом первой инстанции).
    А вот, что интересно, самые громкие банкротства страховых компаний: «Русская страховая компания» и «Генеральный страховой альянс» уже закончились (или почти закончились) Арбитражный суд Москвы прекратил их банкротство. http://kad.arbitr....

  • Заинтересованный взгляд
    01:51

    Многие тут так бойко пишут, что акционеры ничего не теряют, забывая, что они-то теряют все свои инвестиции в компанию.
    Только каждый ведь знает, что деньги «прогнали», а потом всяким хламом в активах заменили.

    Может проще поступить, заранее контролировать структуру и справедливую стоимость активов, не давая их выводить или менять на «мусор», чтобы акционерам потом реально было что терять?
    Ведь, как мы помним, только «пролетариям нечего терять».

    photo

  • АЗотоВ
    04:24

    Вероятно как тема для диссера — это весьма интересный объект для изучения… Но если перенести это на жизнь, на то как идут дела о банкротстве и особенно на их результаты, на то что остается от страховой компании на момент открытия банкротства — то шансы потерпевшей стороны только на «интересную и увлекательную борьбу» с новыми расходами и т.д.
    Если и искать варианты защиты интересов — то первую очередь в СРО. В банкротстве акционеру свое бы вернуть и врядли поделиться захочецо…

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля