Верховный суд указал на недопустимость формального подхода к оценке доказательств по автоспору

Суды не вправе делать выводы о механизме столкновения автомобилей, если хотя бы один из автомобилей не был осмотрен после ДТП.

18:23
11
Юридическая компания LCI Partner добилась в Верховном суде отмены судебных актов двух инстанций и отправки дела на новое рассмотрение.

В марте 2018 г. в Новосибирске столкнулись три автомашины. Согласно заявлениям участников ДТП, водитель «Мазды» не справился с управлением в гололёд и повредил два автомобиля: «Ниссан Лауэр» и «Ниссан Скайлайн».  

В суд сначала обратился потерпевший «Ниссан Скайлайн» с иском в 280 тыс.р., подтвердив ущерб проведенной им экспертизой. Суд также назначил судебную экспертизу, которая, несмотря на опровержение её представленной страховщиком рецензией, была положена в основу судебного акта о взыскании суммы ущерба в полном объеме. 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска, оставленного без изменений апелляционной инстанцией, исковые требования были удовлетворены: со страховщика взыскано страховое возмещение, расходы по экспертизе, штраф, неустойка, а также иные расходы страхователя. 

Не согласившись с судебными актами, юристы LCI Partner, представляющие интересы страховщика, обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. 

Судьи Верховного суда обнаружили, что судебная экспертиза не смогла установить механизм столкновения «Мазды» и «Ниссан» из-за отсутствия исследования повреждения «Мазды». 

Судом также указано, что ответчик в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы представил консультационное заключение, однако суд первой инстанции формально приобщил его к материалам дела, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ ему не дал и не отразил в решении, по каким основаниям его отверг.

Более того, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, страховщик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение доводов о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия Верховного суда пришла к выводу, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: страховщика лишили объективной оценки представленных доказательств того, что повреждения «Мазды» были получены не в указанном ДТП. 

Судьи Верховного суда отменили указанное решение и вернули дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили в компании LCI Partner. 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
11 комментариев
11 комментариев
  • Рональдо.
    20:22

    Ну сразу видно! Дело честне, и не договорное.Страхового и корпоративного лобби, у нас и быть не может. Вот так, взяли, и разобрались… Молодцы ребята.
    Вот только у нас ВС почему-то при расчёте в судебной экспертизе другой машины и другого ВИН кода дело на рассмотрение ПОЗОРНО НЕ БЕРЁТ, а вот коллеги из LCI Partner у нас правды добились! Молодцы ребята)))
    Дело честное, сразу видно.
    Ура ВС РФ… Самый честный суд в мире. Вослався в веках, верховный СУДЬЯ Лебедев… Ура!!!
    Вот видите страховщики, какие они молодцы! НЕ легендарное ДАГЕСТАНСКОЕ ДЕЛО, но всё-же… Все к ним, срочно… ВСЕ к ним! Ушатают любого автотуриста…

  • Рональдо.
    20:25

    В ВС к стате, в коллегии председательствующим, тот самый судья из Дагестана был. На повышение пошёл после того громкого гамбита, докторскую защитил… Ай красаучеггг…

    • Григорий_Вознесенский
      06:13

      Почитал определение, ну стоит признать, что суд первой инстанции накосячил. Если страховая просила назначить комплексную экспертизу, а судебный эксперт просто сделал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Соответственно апелляционный суд должен, был назначить повторную экспертизу и рассматривать дело по правилам первой инстанции, что сделано не было. Хотя возможно и юристы Гайде [отмодерировано АСН] в первой, апелляционной и первой кассации [отмодерировано АСН], а сообразили, только ближе к ВС.

  • Практик страхования
    09:28

    Уважаемая редакция. Насколько прочитал текст, страховщик все-таки ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, а не повторной.

  • Практик страхования
    09:59

    Что здесь для меня показалось интересным.
    По оценке рецензии. Вроде бы обычно суды рецензиям действительно особой оценки не дают. Описывают в той или иной мере содержание судебок, пишут про ответственность судебного эксперта, его квалификацию и т. д. А все что противоречит судебке, соответственно…
    Но вообще в этом конкретном деле от содержания судебки и пошло-поехало. Там помимо прочего сказано про несоответствие показаний водителей фактическим повреждениям. Про неисключение возможности инсценировки.
    С другой стороны. ТС виновника не было представлено на осмотр, фото нет. А почему нет фото? У страховщика было и остается право при решении вопроса о выплате запросить у виновника его ТС на осмотр. Страховщик этим право воспользовался? Если да, виновник это проигнорировал?
    И еще любопытно — как обычно, пишут больше про недочеты суда апелляционной инстанции. А направляют в суд первой. Так-то, как правило, апелляционные «отдуваются».

    • Fvbh
      17:24

      Ну там много моментов почему Авто не показали: 1) есть решение суда, а страховая разорилась и должна выплачивать СК виновника ( дтп 2016 — 2017 г.) страховая компания выплатила и разорилась. Снова за не доплаченной суммой к СК виновника идти (ДТП 2016-2017 г.)

  • Практик страхования
    10:01

    Хм. Областной суд указал, что речь о повторке шла со стороны ответчика. Я что-то путаю или суды апелляционной и кассационной инстанций так по-разному пишут?

    А по поводу оценки рецензии:
    «Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.»

  • Fvbh
    17:15

    Нужные выводы Верховного суда РФ. Автоюристы неоднократно поднимали эти вопросы, но Суды всегда закрывали на эти нарушения глаза. Тем более позиция Верховного суд РФ актуально сейчас. После отказа омбудсмена в выплате многие суды отказываются проводить судебные экспертизы.

  • Sibinsur
    20:14

    Новосибирск погряз в страховом мошенничестве. Принцип — несчастный потребитель всегда прав породил массу преступных групп, которые терроризируют страховщиков. Виной всему попустительство судов (ФУ постепенно наводит порядок) и бездействие правоохранительных органов. В Новосибирске отсутствует практика профилактики подобных преступлений (159 п.5 в автостраховании). Органам нужно иметь ввиду, что в таких случаях они защищают деньги не страховых компаний, а прежде всего рядовых граждан, которые вынуждены будут после повышения убыточности новосибирского рынка, оплачивать страховку ОСАГО по повышенному тарифу. В Новосибирске уже почти все страховщики используют максимальную базовую ставку.

  • Рональдо.
    14:09

    Ну да… А то что у нас от страхового возмещения при выплате воруют 30-50%?
    То что цены в единой методике мошенническим образом занижены?
    То что ФУ, создан в наглую для лоббирования интересов страховщиков и как любой мошенник, пудрит мозги людям и обманывает их, ну или это безграмотность, сам не пойму.
    То что РСА лоббирует интересы страховщиков везде где только можно: МАК, ЦБ, ГД РФ, ВС РФ....?
    То что председатель РСА имеет статус помощника и советника президента?
    То что нормальных страховщиков намеренно банкротят, для вывода и воровства денег?
    ТО что экспертов судебных сильные страховщики лоббируют в судах, и по сути имеют сговор для обмана граждан?
    То что цены по справочникам само РСА и создаёт?
    То что ЦБ и гражданка ВСЕХ Нагибулина, на всё это глаза закрывает?
    То что председатель ВС, до такой степени лобиррует интересы РСА, что выпускает ПОЗОРНЫЕ документы, на которые всей Россией, судейский состав кладёт, понимая что им людям потом в глаза смотреть, после этого…

    Уважаемый Sibinsur, вы про это вот всё не слыхали случайно в Новосибирске?
    Куда вот в этих случаях писать? И кто виноват?
    Будте любезны, театральное своё выступление про Новосиб перечитайте, и поищите где-то, во дворе, или в подъезде, может совесть найдёте, если она была.
    Вся страна живёт с ПРОМУЧЕННЫМ ПЕРЕМУЧЕННЫМ, ЗАНЕСЁННЫМ И ОТКАТАННЫМ ОСАГО… А вы там про мошенников сказки рассказываете, и про схемы криминальные, которые уже давно не существуют.
    Вам бы в журнал «Мурзилка» написать, или Муси Пусину, как его там, повелителю отделов который. Там вам точно поверят, ну или вид сделают по крайней мере…

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля