«Согласию» обнулили победу над «Уралсибом» в споре о 118 млн р. по рискам РЖД

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов о взыскании 117,9 млн р. с СГ «Уралсиб» в пользу «Согласия» по договору перестрахования рисков РЖД. Дело возвращено на новое рассмотрение.

08:00
4
Страховщик и перестраховщик поссорились из-за обязательств перед железнодорожниками. Фото Вадим Анюхин.
Как уже сообщало АСН, «Согласие» намеревалось взыскать с СГ «Уралсиб» 120,3 млн р. долга. Спор возник по договору перестрахования рисков ОАО «РЖД», заключенному в 2014 г. По утверждению «Согласия», с февраля 2015 г. они начали получать заявления о страховых случаях и извещать перестраховщика. СГ «Уралсиб» сначала выполняла свои обязательства перестраховщика, но постепенно стала накапливать задолженность. С мая 2018 г. перестраховщик полностью прекратил исполнение обязательств. 

31 января суд постановил взыскать с СГ «Уралсиб» в пользу «Согласия» 117,9 млн р. долга. Апелляция оставила решение в силе. 

В кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа СГ «Уралсиб» указала, что по договорам перестрахования должна была платить лишь по убыткам, превышающим 6 млн р. По этим убыткам СГ «Уралсиб» выплатила 22,6 млн р. и иных задолженностей перед «Согласием» не имеет. По убыткам в пределах 6 млн р. «Согласие» должно было нести риск выплаты самостоятельно. 
 
Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение. Кассация дала указание Арбитражному суду Москвы оценить условия договора перестрахования. 

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская сообщила АСН, что суд кассации отменил решение только потому, что в тексте судебных актов не оценивался довод АО СГ «Уралсиб» о пороге в 6 млн р. Довод первый раз был приведен только на стадии апелляции, до этого позиция ответчика несколько раз менялась. «Приведенные доводы противоречат действиям АО СГ «Уралсиб» на протяжении двух лет действия договора», – заявили в «Согласии». 

В СГ «Уралсиб» уточнили, что судебные акты были отменены из-за того, что суды не учли тип договора – непропорциональное факультативное перестрахование. При нем убыток подлежит возмещению лишь тогда, когда его размер превышает заранее согласованную сумму. Ранее представители СГ «Уралсиб» ссылались на это, но нижестоящие суды не приняли доводы во внимание, заявили АСН в СГ «Уралсиб». 

По теме
«Согласие» отсудило у СГ «Уралсиб» 127 млн р. по перестрахованию
«Согласие» намерено взыскать с АО «СГ УралСиб» 93 млн р.
4 комментария
4 комментария
Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля