ВС освободил МВД от неустойки за полгода просрочки выплаты по договору страхования военных

Верховный суд РФ отменил решения судов трех инстанций, которые обязали МВД России выплатить неустойку за 6-месячную просрочку выполнения обязательств по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья.

17:47
5
Застрахованный не вправе требовать неустойку, если просрочка произошла по вине страхователя, а не страховщика, заключил ВС
Это следует из определения ВС. Наталья Мальцева проходила военную службу в МВД РФ с 1 сентября 1990 г. по 5 февраля 2016 г. В течение этого периода она получила хронические заболевания, поэтому 12 января 2016 г. была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

14 марта 2016 г. женщина прошла медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области», согласно которому ей была установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

29 марта 2016 г. Мальцева обратилась в кадровую службу Следственного управления УМВД России по Ярославской области для получения страховой выплаты в компании «ВТБ Страхование» в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в связи с полученными в период службы заболеваниями. При этом она предоставила все необходимые документы. Однако 11 апреля 2016 г. женщине были возвращены документы в связи с тем, что МВД России не заключило с «ВТБ Страхованием» соответствующий договор на 2016 г.

12 сентября 2016 г. МВД РФ заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих РФ со страховой компанией «Арсеналъ». 20 сентября УМВД России по Ярославской области направило страховщику документы, необходимые для выплаты Наталье Мальцевой. 17 октября 2016 г. СК «Арсеналъ» перечислила на банковский счёт женщины страховую выплату в размере 584,3 тыс. р.

После этого Наталья Мальцева подала иск в Дзержинский районный суд с требованием взыскать с МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области и Минфина неустойку в размере 1 млн р. за период с 13 апреля 2016 г. по 16 октября 2016 г. (за нарушение установленного законом срока выплаты) и судебные расходы в виде стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 тыс. р.

9 ноября 2016 г. суд удовлетворил требования частично, взыскав с МВД РФ в пользу Натальи Мальцевой неустойку в размере 50 тыс. р., посчитав заявленную женщиной сумму не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ей было отказано.

УМВД РФ по Ярославской области подало апелляцию в Ярославский областной суд, однако решение первой инстанции было оставлено без изменения. Кассационная жалоба ведомства также была оставлена без удовлетворения, следует из постановления президиума Ярославского областного суда.

После этого МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области обратились в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решения судов первых трех инстанций, и она была удовлетворена. Согласно определению ВС, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного по сравнению с условиями, определенными законом.

Кроме того, закон устанавливает неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в случае, если страховщик необоснованно задерживает выплату. При этом нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта, закон не содержит, говорится в определении.

ВС отменил все решения и определения судов нижестоящих инстанций по этому делу и направил его на новое рассмотрение. 16 марта 2018 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля вынес новое решение по делу, по которому требования Натальи Мальцевой были оставлены без удовлетворения.
5 комментариев
5 комментариев
  • Противник
    11:26

    Ну и бардак в этом МВД, то сами противозаконно справки отменяют, то не страхуют своих военнослужащих и это при наличии гос.бюджета, не экономящего на силовиках!
    И с какого перепугу СК «Арсеналъ» заплатил за период, когда он не был страховщиком, хоть женщину и жалко, но законы никто не отменял… или отменял для избранных структур и людей? (((

  • kmv tum
    12:47

    пусть идет в суд с требованием убытков по процентам договора займа с соседом, так как расчитывала на эти деньги, взяла займ у соседа, а государство не заключило контракт вовремя, соответственно и деньги вовремя не получила за это время. Тут не откажут, так как обязанность заключить договор была:
    «если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании».
    Ну и пусть проценты будут 1% в день )))) тоже самое выйдет, только без 333 ГК РФ

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля