Это следует из определения ВС.
20 ноября 2014 г. Алексей Кауров заключил договор добровольного комплексного страхования своего автомобиля Ford Transit c компанией «Цюрих» (в настоящее время – «Зетта Страхование»). 1 ноября 2015 г. в г. Кохме Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего Каурову автомобиля, за рулем которого находился другой водитель, и автомобиля ГАЗ 31029. Виновником аварии был признан водитель второго транспортного средства.
Когда Алексей Кауров обратился с заявлением о выплате в страховую компанию, ему было отказано. Представители «Зетта Страхования» объяснили отказ тем, что автомобиль был поврежден в процессе осуществления автовладельцем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров без согласия страховой компании.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автовладельца без учета износа составила 790,5 тыс. р. 18 мая 2016 г. Ленинский районный суд г. Иваново взыскал с компании «Росгосстрах» (где была застрахована автогражданская ответственность виновника аварии) в пользу автовладельца 137,4 тыс. р. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 262,6 тыс. р. В общей сложности «Росгосстрах» выплатил Каурову 400 тыс. р. (максимально возможная выплата по договору ОСАГО).
После этого автовладелец обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с требованием взыскать с компании «Зетта Страхование» выплату в размере 303,5 тыс. р., неустойку (37 тыс. р.), компенсацию расходов на оплату услуг представителя и эксперта-техника в размере (33,5 тыс. р.), компенсации морального вреда (15 тыс. р.), а также штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания. Суд удовлетворил требования Каурова частично. Страховой компании пришлось заплатить возмещение в размере 303,5 тыс. р., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3,5 тыс. р. и представителя в размере 12 тыс. р. В своем решении суд исходил из того, что ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае использования застрахованного имущества в коммерческих целях без уведомления страховщика.
«Зетта Страхование» подала апелляцию в Ивановский областной суд, однако она не была удовлетворена. Тогда страховщик обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. ВС встал на сторону компании. Согласно определению суда, в договоре страхования имелся пункт, в котором уточнялось, что к страховым рискам не относятся ДТП, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования. В полисе Каурова говорится, что эксплуатация автомобиля осуществляется им в личных целях. Соответственно, компания не обязана была платить автовладельцу, заключил Верховный суд.
ВС РФ поддержал отказ в выплате по каско из-за использования ТС в коммерческих целях
Верховный суд РФ отменил решения двух судов, обязавших компанию «Зетта Страхование» выплатить возмещение по каско клиенту, который не предупредил страховщика о своих планах использовать автомобиль в коммерческих целях для перевозки пассажиров.
Зетте низкий поклон от страхового сообщества
Вместо нытья про криминальных автоюристами идут до конца, создавая необходимые прецеденты
Зетта конечно молодцы, да и ВС притягивающий за уши ГК к конкретным условиям договоров страхования, «вдруг» принял решение с точностью до наоборот своих видений.
Но беда в том, что у нас в судебной практике нет прецедентного права и это будет единичный случай…
Не будет, думаю, это единичным случаем.
Конечно, многие судьи уже по горло сыты постоянным флюгером наверху.
Но когда данная тенденция фиксируется в Обзорах ВС РФ — это достаточно сильно.
А еще, конечно, во многом будет зависеть от доводов юристов страховщиков. Если все грамотно преподнесут…
молодцы!
АСН, добавьте возможность прикреплять к комментариям gif'ки. Тут должен быть хлопающий мужик.
Возможность прикреплять картинки/фото появится в ближайшее время.
Тут должен быть хлопающий мужик.
Зетта здесь не первая. Но в плане настойчивости молодцы, конечно.
А продолжилась тенденция, начатая почти год назад.
Имею в виду определение от 28.02.2017 г. № 49-КГ17-3 — по РГС. У лица, управляющего ТС, не было водительского удостоверения.
И от 07.03.2017 г. № 79-КГ-5 — по ВТБ Страхование. Страхователь без согласования со страховщиком передал застрахованное ТС в аренду. После чего произошло хищение.
Везде ВС РФ подчеркивал, что согласно условий Правил страхований страховые случаи не наступили.
Впоследствии данные случаи были описаны в пункте 2 Обзора по доброволке от 27 декабря.
Бред полный. Ранее была совершенно противоположная позиция. И она прослеживается по решениям судов первой и второй инстанций. Какая тут свобода договора, если все условия уже по умолчанию прописаны в правилах? Верховный суд совсем уже голову заморочил своими противоположными решениями, обзорами и разъяснениями.
Кто мешает выбрать страховую, где в правилах будут прописаны только устраивающие страхователя положения? Да и внесение изменений в правила по соглашению страхователя и страховщика никто не отменял.
1) Вы мне назовите страховую компанию, где в правилах прописано что УТС возмещается. Почитаем что там написано.
2) Назовите страховую компанию, которая идет на соглашение со страхователем относительно УТС и других условий (например та же амортизация, которую шифруют под франшизу, уменьшение страховой суммы в период действия договора и т.п.) и покажите мне хоть один полис КАСКО, где можно выбрать тот или иной вариант. Может Вы покажете мне такое доп соглашение, подписанное сторонами?
3) А теперь обратите внимание, что буквально написано в ст. 929 ГК РФ:
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
УТС — это убытки? убытки. В пределах страховой суммы можно их возместить? Можно.
Я лично работаю в страховой организации, где правилами предусмотрено, что:
3.2. По соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, и при уплате дополнительной страховой премии, в дополнение к страхованию от перечисленных в п. 3.1. рисков могут быть застрахованы следующие риски:
«Утрата товарной стоимости (УТС)» — риск возникновения реального ущерба в виде уменьшения стоимости ТС, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего восстановительного ремонта.
Сдается мне, мы далеко не единственные на рынке с этим положением. Искать надо лучше. Как минимум можно озвучить агенту/брокеру свое пожелание по этому пункту, и он подберет подходящие организации.
И да, УТС становятся убытками ровно в тот момент, когда при продаже автомобиля покупатель говорит: Вот если бы не была битой машина, то дал бы 10 рублей, а так только 7. Вот только тогда возникают убытки, а не гипотетически где-то там, в будущем.
Скажите мне, если человек не планирует продавать автомобиль никогда (любит, обожает, жизни не представляет), то о какой утрате товарной стоимости идет речь? У него возникают убытки?
далеко ходить не надо к вопросу о том, что мешает выбрать другую страховую и про свободу договора — статья: Суд подтвердил факт сговора между банком «Открытие» и СК «Опора»
http://old.asn-new...
Что за бредовое решение. ГК предусматривает в таких случаях два действия — это доплата страховой премии, соразмерно увеличению степени риска, и в случае отказа страхователя от доплаты расторжение договора в судебном порядке, при этом оба действия не освобождают СК от обязанности произвести выплату.
ВС не перестает удивлять своими порой бестолковыми решениями.
Правилами страхования предусматривается что такое страховой случай. ДТП при управлении автомобилем в личных целях — страховой случай. ДТП при перевозке людей за деньги (коммерческое использование) — не страховой случай.
Когда уже люди, хотя бы на сайте профессионального сообщества, начнут различать две абсолютно разные вещи:
1. Отказ в выплате потому что случай не страховой;
2. Отказ в выплате по страховому случаю, потому что есть предусмотренные законом/правилами на то основания.
1) Весьма парадоксально звучит Ваш ответ на мой вопрос.
«Утрата товарной стоимости (УТС)» — риск возникновения реального ущерба в виде уменьшения стоимости ТС, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего восстановительного ремонта
И да, УТС становятся убытками ровно в тот момент, когда при продаже автомобиля покупатель говорит: Вот если бы не была битой машина, то дал бы 10 рублей, а так только 7. Вот только тогда возникают убытки, а не гипотетически где-то там, в будущем.
Даже если я не планирую продавать автомобиль, снижение его стоимости вследствие вышеуказанных причин является возникшими убытками. У меня был автомобиль стоимостью 10 тыс руб, теперь он стоит 7 тыс. руб. По Вашему это что тогда — амортизация в 3 тыс? Уценка вследствие эксплуатационных и инфляционных процессов? Нет, минус в 3 тыс — это минус моей стоимости каких-то активов. А причиной этого явилось следствием ДТП и последующего восстановительного ремонта.
2) По поводу страхового случая и иных условий, Вы так и не указали мне наименование страховщика, где я могу посмотреть такие условия по УТС, предоставляющие право выбора страхователя.
Далее — какие риски страхуются? Например Ущерб — это непредвиденные расходы расходы
вследствие дорожно-транспортного происшествия. ДТП оно и в Африке ДТП, независимо от того, кто находится за рулем, и на каком основании водитель управляет транспортным средством. В чем разница, если управляет автомобилем сам собственник, или иное лицо, которое взяло авто в аренду (коммерческую или для личных целей, например, на неделю детишек в школу покатать). Как это влияет на вероятность наступления страхового события?
Э нет, торопиться не надо с выводами. Следуя вашей логике мы приходим к тому что, 1) угон с документами, это вовсе не угон; 2. ДТП при поездке в личных целях это ДТП, а все остальное не ДТП; ДТП с нарушением правил ПДД это также не страховой случай и так ваша (СК) фантазия может рисовать любые картины и прописывать это в правилах своих.
Но у нас есть ГК где содержатся в т.ч. и императивные нормы не позволяющие СК трактовать их как им хочется.
Почитайте теорию страхового права, и понятие объекта страхования, страхового риска и страхового случая. Рекмоендую монографии Фогельсона там четко описано, что такое страховой случай, а что такое критерии, влияющие на вероятность его наступления или не наступления.
Виктория постом ниже, правильно пишет что ДТП и ущерб в следствии ДТП оно и в африке ДТП, и неважно куда я ехал на этой машине вез ли пассажира или ехал на рыбалку в личных целях, это лишь влияет на возможность наступления ДТП. Ясно ТС в режиме такси 12 часов в сутки на колесах скорее попадет в ДТП, чем человек едущий на работу утром и вечером домой.
Потому и предусмотрена ГК норма об увеличении степени риска.
Правильна1!!! Цилевых заимов то же не бывиат. Если дали мне деньги то не кого не должно волнывать на что я их потратил.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах