«МАКС» пресек попытку незаконного обогащения по мнимому договору цессии

Незаконное обогащение предполагалось получить с использованием мнимого договора уступки права требования (договора цессии). Гражданин Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с целью получения возмещения по договору страхования имущества юридических лиц, который был заключен в 2014 г. В  ноябре 2015 г. застрахованное нежилое помещение в Кемеровской области было полностью уничтожено в результате пожара. Однако страховщик отказал в выплате, поскольку  независимой экспертизой было установлено, что пожар возник в результате нарушения со стороны страхователя правил противопожарной безопасности.

Гражданин Б. намеревался добиться через суд выплаты возмещения по этому страховому случаю на основании того, что между ним и фирмой-страхователем в январе 2016 г. якобы заключен договор уступки прав требования в зачет оставшегося долга по договору займа. В судебном заседании представитель СК «МАКС» доказал, что на самом деле никакой уступки прав требования не было, а договор цессии носил мнимый характер. По сути, было передано несуществующее право, поскольку договор цессии был заключен до того, как был определен размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, сообщает страховщик. При этом доказательств наличия договора займа истец в суд не представил.

Поскольку гражданином Б. не были предоставлены допустимые и надлежащие доказательства, что страхователь реально осуществил  уступку  прав требования, Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Заместитель генерального директора СК «МАКС» Виктор Алексеев считает, что действия истца должны быть квалифицированы как мошенничество. Компания уже направила соответствующие материалы в правоохранительные органы. С учетом недавнего постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве» по данному случаю должен был вынесен приговор по ч.5. ст.159 УК РФ, полагают в СК «МАКС».