Повреждение авто вылетевшим из-под колес камнем признано страховым случаем

Камчатский краевой суд подтвердил, что причинение автомобилю технических повреждений камнем, который вылетел из-под колес другого автомобиля, является страховым случаем по договору ОСАГО. 

09:51
22
Выброс гравия из-под колес признали страховым случаем по ОСАГО.
Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда оставила в силе решение Петропавловск - Камчатского городского суда, которым отказано во взыскании с владельца автомобиля материального ущерба, причиненного другому транспортному средству выбросом гравия из-под задних колес.

Как говорится в сообщении суда, жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В сентябре 2016 г. ответчик, двигаясь на автомобиле по грунтовому участку дороги в районе 4-ого километра в краевом центре, допустил выброс гравия из-под задних колес машины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно результатам независимой экспертизы, составил почти 60 тыс р. Полагая, что данный случай не является страховым, Б. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 р.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес. В соответствии с положениями закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Более того, нормы федерального закона не содержат указаний о наступлении страхового случая только при условии непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств при ДТП.

На этом основании суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что указанное ДТП не относится к страховому случаю и у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определением от 20 июля 2017 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По теме:
ВС: страховщик ОСАГО должен платить за «бесконтактное» ДТП
22 комментария
22 комментария
  • 10:58

    Ну, понеслось!
    Следующим шагом станет ослепление водителя от солнечного зайчика от заднего стекла впереди идущего авто.

    А невдомек горе судьям, что нарушил правила не передний водитель, а задний, который не выдержал необходимую дистанцию с учетом особенностей гравийной дороги?
    Вы попробуйте проехать по гравию, особенно глубокому, где пробуксовка неизбежна, чтобы из под колес не вылетали камешки. Не говоря о единичных камешках на трассах с идеальным покрытием.
    Опять же, как определять из под какого авто в потоке машин вылетел камень? С видеорегистратора (который не у всех есть, но тогда как с ГЛОНАСС, не позволяющего вносить изменения?) или со слов водителя?
    Короче, глупость, она и в Африке глупость.

    • 13:23

      Обычный комментарий «сканировщика с ск». Слезы, сопли… Со времён римского частного права при деликте отвечает создавший его субъект. Здесь данная концепция, по логике ОСАГО, перенесена на страховщика. Про доказывание- это по каждой ситуации индивидуально. Так в чем проблема с юридической стороны вопроса..?

      • 13:45

        С юридической, пожалуйста, виноват тот кто сзади, не держал дистанцию, а камни, это вопрос к дорожным службам, не обеспечившим безопасность движения. Где асфальт, ограждения, хотя бы предупреждающие знаки?

        Давайте требовать оплатить мойку своего авто, с авто облившего Вас грязью с лужи на дороге, 500 руб. тоже не валяются + моральный ущерб.

        А сопли и слезы про римские деликты оставьте при себе, мы живем в России, а здесь всегда были две беды, первая из которых не может справиться со второй… с римских времен )))

        • 15:55

          «Римские деликты» вполне нашли отражение в нашем родном, посконном гражданском законодательстве. Так, в общем случае причинитель вреда отвечает перед потерпевшим, если не докажет, что вред причинён не по его вине (см. ст. 1064 ГК). Не потерпевший должен доказывать, что причинитель вреда виноват, а наоборот, понимаете? Зачастую об этом забывают и стороны, и их представители, и судьи. Так что если тот, из под чьих колёс вылетел камень, не доказал, что это произошло не по его вине, то для взыскания возмещения больше ничего не требуется. Предполагаю, что в обсуждаемом случае никто даже и не пытался доказывать невиновность.

          ЗЫ. То, что Вы предлагаете попытаться взыскать «моральный ущерб» в связи с нарушением имущественного права вне рамок потребительских или трудовых отношений, довольно прозрачно характеризует уровень познаний в вопросах деликта. Уж извините.

        • 17:02

          кому: Сергей Ляликов

          Сергей, а Вы не считаете, что в данном случае водитель авто, из под колеса которого вылетел камушек, в приниципе не может рассматриваться как причинитель вреда, то есть вопрос установления отсутствия вины у него за причиненный вред вообще не должен ставится?

        • 17:37

          to Сергей Ляликов

          Теория это хорошо. Со ст.1064 ГК не поспоришь…
          Только вот, как эти нормы соотносятся с реальной практикой определения ответственного за причиненный в ДТП? Где Вы видели, чтобы при оформлении ДТП невиновный участник доказывал, что вред причинен не по его вине? Где эти доказательства?
          Может страховщикам ОСАГО стоит (в полном соответствии с приведенными Вами нормами ГК!) по умолчанию все ДТП считать произошедшими «по обоюдной вине» — пока хоть один участник ДТП не докажет то вред причинён не по его вине???

        • 18:47

          to немного_разбираюсь_в_страховании:

          Не считаю. Камушек вылетел из-под колёс его машины, т.е. в результате его действий. Да, неумышленных, да, неосторожных. Но если мы предполагаем доказанным сам факт вылета предмета из-под колёс его машины и последующего повреждения им имущества потерпевшего, то он безусловно является причинителем вреда.

          to Cочувствующий:

          Позволю себе процитировать себя же: «Зачастую об этом забывают и стороны, и их представители, и судьи». Однако от этого прямое указание закона никуда не исчезло. С практической стороны, вероятно, надо исходить из того, какое поведение судьи и противной стороны является более выгодным в конкретном деле – напоминать о существовании ч. 2 ст. 1064 или скромно умолчать.

          Что касается ОСАГО, то законом установлен как бы некий упрощённый порядок осуществления выплаты. Если сделать всё по-взрослому – платить нужно только по вступившему в силу решению суда. Но это парализует судебную систему и поставит потерпевших в крайне невыгодное положение.

    • 07:16

      Противник
      Вы демонстрируете отсутствие хотя бы и среднего образования. Прежде чем отписывать свои слабенькие умозаключения, Вам следовало бы ознакомиться с ПДД. Водитель т/с обязан совершить объезд препятствия. Камень — это препятствие. Водитель не вправе наезжать на камни, потому как это может создать опасность для идущих сзади т/св. Учите матчасть. Читайте книги.

      • 18:50

        «Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

        Если предположить, что мелкий камешек не позволяет продолжить движение по этой полосе, то Вы правы. Хотелось бы узнать больше об обязанности водителя объезжать препятствия.

  • 11:27

    Даже в хаосе есть порядок…

  • 12:01

    29.08.2017 10:58
    Противник
    Ну, понеслось!
    Следующим шагом станет ослепление водителя от солнечного зайчика от заднего стекла впереди идущего авто.
    $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

    … Совершенно верно сказал!

  • 13:39

    явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес.r

    это ш какой пункт ПДД предписывает мне не допускать выброса гравия из под колес? Давно не перечитывал :?
    Бред сивой кобылы.

  • 13:40

    Вообще это не новость, ранее вставал вопрос по ПВУ или традиционном ОСАГО в таком случае. А признавать ли страховым случаем действительно зависит от нарушения ПДД виновником, гражданская ответственность которого застрахована.
    Сомневаюсь, что в ПДД появится правило о солнечных зайчиках…
    «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
    13. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

  • 13:48

    ГК РФ ст.1064; постановление Верховного суда РФ № 39 АД16-1 от 11.03.2016: Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения,
    и таковым не является.
    Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ***** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=....
    :O :shock:

    • 13:54

      Вы исходите из посыла, что страховой случай по ОСАГО — это исключительно ДТП в административно-правовом контексте. Но ведь это не так… Ваш пример не опровергает суть судебного постановления.

      • 08:37

        А Вы думаете, там участковый это оформлял, а не ГАИ? ;-) В статье четко сказано — «Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП». А в постановлении ВС РФ формулировка, исключающая наличие вины — «без совершения
        каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также
        наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в
        попутном направлении автомобиля он возможности не имел. » в т.ч. и в гражданско-правовых отношениях.

  • 16:54

    п. 1.2. ПДД: «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    Т.е. для квалификации события как ДТП достаточным является наличие лишь вышеуказанных обстоятельств, а не факта привлечения его участников к уголовной или административной ответственности. По сути ДТП — это ЛЮБОЕ событие в процессе движения ТС (по дороге), при котором произошли вышеозначенные печальные события.
    Да и судебная практика далеко не нова. Я лично столкнулся с такой практикой еще 4 года назад

  • 01:54

    Когда юристы страховых компаний вместо повальной критики судебных постановлений начнут повышать свои профессиональные навыки, жизнь в страховании начнёт налаживаться… :)

    • 08:40

      Я не юрист СК, но недоумеваю — вы предлагаете не обжаловать («повальная критика») данное постановление юристам «пострадашей» СК? Я бы на их месте таки у ВС РФ переспросил, мло ли, что там самый отдаленнный от ВС РФ краевой суд набредил ;-)

  • 09:30

    Камчатский суд — самый справедливый суд в мире! Ихнию мать!

  • 11:55

    1.Ехал по асфальтированной трассе, камень, пойманный в протектор неизвестно где и когда, вылетел в стекло заднего авто. Мог даже не заметить. (здесь вряд ли суд вынес бы такое решение)
    2. Камаз выехал из карьера (стройки, каменноломни...), не проверил колеса, дал по газам и на трассе вылетевшим камнем из его колес убило пассажирку легковушки (есть ролик в ДВ).
    3. Еду по асфальтированной трассе, впереди рассыпан гравий (такая технология обработки дорожного покрытия). Все сбрасывают скорость, в противном случае из под колес каменный дождь. Навстречу летит «джигит» на 99 и поливает всех фонтаном камней…
    4. Еду по трассе ДОН в левом ряду. Кромка асфальта проходит в 70 сантиметрах от разделительного отбойника. Промежуток отсыпан гравием. Вдруг впереди в левый ряд перестраивается фура (скорость за 100). Причина уважительная — в правом ряду кто-то сломался, и я в общем предвидел ее маневр. Но ее заднюю ось при маневре заносит на гравий. В результате разбито лобовое, сколы на крыле и капоте.
    Считаю, что за исключением п.1. имеет место причинение вреда в ДТП по причине грубой неосторожности.

  • 13:36

    ВОТ ЭТО НОВОСТИ)))) СКОЛЬКО БЫЛО У МЕНЯ ТАКИХ ИСКОВ ПРОБЛЕМ НИКОГДА НЕ БЫЛО, ВСЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ. ПОСЛЕДНИЙ СЛУЧАЙ СТРАХОВЩИК САМ ПРИЗНАЛ СТРАХОВЫМ СОБЫТИЕМ И ВЫПЛАТИТИЛ ВСЕ БЕЗ ПРОБЛЕМ

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля