ВС высказался о замене банком страховщика без согласия заемщика

Как следует из материалов дела, В.Н. Чикина 2 декабря 2011 г. заключила кредитный договор с банком «Восточный» с одновременным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Страховщиком выступал «МАКС». По условиям договора женщина могла отказаться впоследствии от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление за 10 дней до предполагаемой даты.

26 января 2015 г. она обратилась с письменным заявлением в банк с просьбой о расторжении договора страхования. Ответчик отказал ей в расторжении договора, после чего она обратилась в «МАКС» с тем же требованием. Из ответа страховой компании ей стало известно, что 1 декабря 2013 г. договор между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС» расторгнут и со 2 декабря 2013 г. она застрахована в страховой компании «Резерв».

Чикина направила претензию о возврате излишне уплаченной после 2 декабря 2013 г. страховой премии, поскольку согласия на страхование в другой страховой компании она не давала. «МАКС» сообщил ей, что отказ от участия в программе страхования не освобождает ее от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до 2 декабря 2015 г.

Чикина просила признать недействительным кредитный договор в связи с заменой страховщика, взыскать убытки на сумму 75,7 тыс. р. и 9,8 тыс. р. процентов, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной премии в размере 75,7 тыс. р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования Чикиной частично, однако апелляция отменила это решение, отказав Чикиной в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что женщина не была уведомлена о расторжении договора страхования между банком и ЗАО «МАКС», а также о заключении банком договора с СК «Резерв». Апелляция указала, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора страхования. Информация о замене страховой компании в связи с расторжением договора страхования между банком и ЗАО «МАКС» являлась общедоступной. Кроме того, замена страховой компании не повлекла изменений условий договора страхования, заключенного с Чикиной, пришел к выводу суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал только лишь на правомерность замены страховой компании, не дал никакой оценки отказу банка в удовлетворении заявления потребителя о прекращении участия в программе страхования. Между тем на данные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении о взыскании излишне уплаченных платежей, отмечает Верховный суд РФ.

В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не определил характер правоотношений сторон, в то время как от этого зависело правильное разрешение спора, в том числе и по вопросу о правомерности замены банком страховой компании без согласия заемщика. Апелляция сослалась на то, что истец была надлежащим образом уведомлена о замене страховщика путем размещения банком соответствующей информации на интернет-сайте. Между тем отношения по доставке юридически значимых сообщений урегулированы ст. 1651 ГК РФ. Нормы указанной статьи судом апелляционной инстанции применены не были, а следовательно, не установлено, соответствовали ли действия банка этим положениям закона. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, следует из определения ВС РФ.