Верховный суд разъяснил порядок определения неустойки при ПВУ

ВС рассмотрел дело Е.Н.Ракишевой и «Росгосстраха». Автомобиль женщины пострадал в ДТП. В январе 2015 г. она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения, однако выплата в установленный законом срок не была произведена, тогда женщина обратилась к мировому судье с иском. Страховое возмещение ею было получено на основании исполнительного листа в октябре 2015 г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 89 537 р. Впоследствии женщина уточнила исковые требования и просила взыскать 31 416 р. неустойки на основании редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2014 г. Решением Ленинского городского суда Астрахани 19 января 2016 г. иск удовлетворен частично ‒ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ракишевой взыскана неустойка в размере 9 452 р. Апелляционная инстанция 3 августа изменила решение, увеличив размер неустойки до 89 537 р.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. При этом суд не согласился с представленным клиенткой расчетом неустойки, сочтя, что он должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, присужденной Ракишевой заочным решением мирового судьи. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляция указала, что при взыскании неустойки следовало исходить из даты заключения договора Ракишевой с ПАО СК «Росгосстрах» (25 декабря 2014 г.), а не из даты заключения договора виновника ДТП.

ВС пришел к выводу, что поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании
неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 31 марта 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.). Суд апелляционной инстанции названные положения действующего законодательства при вынесении определения не учел. В решении апелляции не содержатся ссылки на положения федерального закона, позволяющие в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.