АСН | 18.04.2017 07:39

Верховный суд решил спорный вопрос с инвалидностью по НС31

Страховщик отказал гражданину в выплате по договору страхования от несчастных случаев, ссылаясь на то, что инвалидность была установлена в результате общего заболевания, что по условиям договора не является страховым событием. Верховный суд РФ пришел к выводу, что компания обязана произвести выплату инвалиду первой группы.
Инвалидность в результате общего заболевания не освобождает страховщика от выплаты.
Инвалидность в результате общего заболевания не освобождает страховщика от выплаты.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. стороны заключили договор страхования от несчастных случаев. 10 июля 2015 г. А. В. Хлебникову была установлена I группа инвалидности вследствие заболевания. 28 июля страхователь обратился в СК «МАКС» за выплатой, однако ему было отказано в этом.

Суд первой инстанции решил, что СК «МАКС» неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, следует из определения ВС РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе страховщиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу «НС-классика», по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется, отмечает суд. Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено ‒ денежные средства истцу, инвалиду I группы, выплачены. На этой основании Верховный суд решил отклонить кассационную жалобу ЗАО «МАКС».
 

Теги

Компании: МАКС


Передача портфеля «ВТБ Страхование» по ОСАГО в ВСК завершена В Мурманске мошенник обманным путём получил от «Росгосстраха» 29,2 тыс руб.


Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Комментарии (31)

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Почему не написан цена вопроса? Интресено же знать во сколько максу обошлось обучение юристов в боевых условиях :!:

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 13:37 Юрий S
      На сайте был пресс- релиз компании кажется Ваше право, они писали что выиграли подобное дело. Вопрос видимо действительно в квалификации юристов, то все пинают на ВС

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 13:37 Юрий S
      На сайте был пресс- релиз компании кажется Ваше право, они писали что выиграли подобное дело. Вопрос видимо действительно в квалификации юристов, то все пинают на ВС

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 11:03 gosha
    очередное «мудрое» решение суда

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 11:08 Кордон
    МАКС конечно сам виноват, что не прописал в договоре все условия, однако формулировка суда
    что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного…
    настораживает.
    Так можно любое заболевание, произошедшее внезапно, расценивать как НС?

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 11:46 gosha
      «инсульт вызванный внешними факторам» я даже не могу представить, что это. а как «прописать все условия»? предположим застраховали имущество от пожара «При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между повреждением имущества от пожара и от затопления, равно как и то, что равно как и то, что повреждение имущества от затопления исключается из числа страховых случаев по договору»

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

      • 18.04.2017 12:07 Кордон
        Жизнь и имущество очень разные вещи, согласитесь? И риски совершенно разные.
        А прописать условия очень даже просто: достаточно написать «Инвалидность в результате НС», либо «Инвалидность в результате НСиБ» и все понятно, никаких вопросов и претензий.
        А если у МАКСА в полисе указано просто «Инвалидность», то формально суд прав, что наказал страховщика за такую оплошность.

        Желаете оставить комментарий?

        Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

        если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

        • 18.04.2017 12:25 gosha
          полис я конечно не видел, а вот правила на сайте МАКСА посмотрел. та все четко разделено. все СК вписывают в полис формулировки из правид без изменени, поэтому, я сомневаюсь что было просто указано «инвалидность». хизнь и мущество конечн вещи разные, но принцип один есть описание того, что является страховым случаем

          Желаете оставить комментарий?

          Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

          если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

        • 18.04.2017 15:47 gosha
          как видим недостаточно

          Желаете оставить комментарий?

          Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

          если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 11:53 СтрахОвщицца
      да.
      Болезнь несчастье? Конечно!
      Значит, это несчастный случай.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 14:04 Olegatore
    АСН, а дайте, пожалуйста, ссылочку на решение, если не сложно…

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Известно, что новое содержание требует для себя новой формы, но, с другой стороны, и новая форма требует для себя нового содержания. Ибо нельзя новое содержание втиснуть в прокрустово ложе старой формы, так же как и старое содержание нельзя втиснуть в рамки новой формы. Поэтому, как я уже говорил выше, форма не должна быть в отрыве от содержания, то есть, она должна соответствовать ему.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 15:32 gosha
    кроме матерных других слов нет

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 17:47 ЯТакДумаю
    Человек стал инвалидом. Нет больше кормильца, горе в семье. Разве он планировал это?
    Что такое 1 миллион для крепкой страховой компании — ничего, а семье потерявшей кормильца это может быть и соломинка для выживания.
    Тогда надо вводить формулировку, что в случае получения инвалидности одним их застрахованных, этот риск аннулируется автоматически и платить не надо.
    Инсульт, инфаркт, онкология, кто из нас застрахован от этой напости, поэтому и страхуются от НС люди, иначе зачем, вообще, нужно такое страхование, как НС, которое покрывает только тот страховой случай, если на тебя упадет летательный аппарат.
    Я на стороне суда.
    Я так думаю!

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 18:02 gosha
      это юмор?

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 18.04.2017 18:22 Кордон
      Вы конечно можете ДуМать Как УгоДно, но даже самая «крепкая страховая компания» отнюдь не благотворительный фонд.
      Пожалуйста, берите себе страховки и от инсульта и от инфаркта и от онкологии, и от чего угодно, благо сейчас выбор есть, платите именно за эти риски и будьте спокойны.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

      • Моя имха ингода всетке они благотворительный фонд! Иначе не платили бы не радивый сотрудникам и агентам зарплат и комиссий! Это решение является образцом высококвалифицированного тренинга для профучастников страхового рынка. Макс проиграл потому что допущен двойакость в формулирвании условий договора. Возможно в полисе или в правилах оговаривается инвалидность только от травмы. Но в заявлении явно выражен воля клиента страховать от инвалидности вообще без исключений и уточнений. Пропустил комплаенс такой полис..., все теперь надо исполнять по нему обязательстван. Справедливее решение. Дорогой урок. Ваське сметаны зрителям попкорна )))

        Желаете оставить комментарий?

        Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

        если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

        • 19.04.2017 10:55 gosha
          решение ВС это образец защиты «чести мундира», хотя никакой «чести » у судов от Ростова и южнее никогда и небыло.

          Желаете оставить комментарий?

          Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

          если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 18:59 Olegatore
    Нельзя не признать наличие здравого смысла в приведенном определении ВС с точки зрения того, что произошедший внезапно инсульт вполне подходит под определение несчастного случая в Правилах МАКСа.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 19.04.2017 05:41 Кордон
      Если все дело только в терминологии, то страховщикам стоит пересмотреть свои правила на предмет двоякого толкования определений НС.
      Достаточно прописать, что не являются несчастным случаем заболевания возникшие в период действия договора.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

      • 19.04.2017 07:00 Olegatore
        При описании страхового случая все обычно и упирается в терминологию и в полноту ее описания. Еще бы им не помешало списать у кого-нибудь нормальное определение болезни.

        Желаете оставить комментарий?

        Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

        если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 18.04.2017 19:20 gosha
    не подходит. инсульт не происходит «извне»

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Кстати, Хлебников не только в МАКСе был застрахован.
    Было взыскание и с ВСК, которая также отказывала в выплате.
    Оба дела вела одна и та же судья
    https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1886455&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1335933

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 19.04.2017 16:02 Кордон
    Если бы такое определение НС присутствовало в договоре, не лишился бы МАКС миллиона
    photo

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 19.04.2017 16:51 gosha
      да суду первой инстанции на определения вообще плевать. есть в правилах установление инвалидности от заболевания, значит случая страховой. а то, что этот риск в договор не включен суд не интересует. т.е. с точки зрения суда договр страхования автоматически заключается на все риски указанные в правилаХ?:

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.