Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. стороны заключили договор страхования от несчастных случаев. 10 июля 2015 г. А. В. Хлебникову была установлена I группа инвалидности вследствие заболевания. 28 июля страхователь обратился в СК «МАКС» за выплатой, однако ему было отказано в этом.
Суд первой инстанции решил, что СК «МАКС» неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, следует из определения ВС РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе страховщиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.
Программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу «НС-классика», по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется, отмечает суд. Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено ‒ денежные средства истцу, инвалиду I группы, выплачены. На этой основании Верховный суд решил отклонить кассационную жалобу ЗАО «МАКС».
Верховный суд решил спорный вопрос с инвалидностью по НС
Страховщик отказал гражданину в выплате по договору страхования от несчастных случаев, ссылаясь на то, что инвалидность была установлена в результате общего заболевания, что по условиям договора не является страховым событием. Верховный суд РФ пришел к выводу, что компания обязана произвести выплату инвалиду первой группы.
Почему не написан цена вопроса? Интресено же знать во сколько максу обошлось обучение юристов в боевых условиях
На сайте был пресс- релиз компании кажется Ваше право, они писали что выиграли подобное дело. Вопрос видимо действительно в квалификации юристов, то все пинают на ВС
На сайте был пресс- релиз компании кажется Ваше право, они писали что выиграли подобное дело. Вопрос видимо действительно в квалификации юристов, то все пинают на ВС
очередное «мудрое» решение суда
МАКС конечно сам виноват, что не прописал в договоре все условия, однако формулировка суда
Так можно любое заболевание, произошедшее внезапно, расценивать как НС?
«инсульт вызванный внешними факторам» я даже не могу представить, что это. а как «прописать все условия»? предположим застраховали имущество от пожара «При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между повреждением имущества от пожара и от затопления, равно как и то, что равно как и то, что повреждение имущества от затопления исключается из числа страховых случаев по договору»
Жизнь и имущество очень разные вещи, согласитесь? И риски совершенно разные.
А прописать условия очень даже просто: достаточно написать «Инвалидность в результате НС», либо «Инвалидность в результате НСиБ» и все понятно, никаких вопросов и претензий.
А если у МАКСА в полисе указано просто «Инвалидность», то формально суд прав, что наказал страховщика за такую оплошность.
полис я конечно не видел, а вот правила на сайте МАКСА посмотрел. та все четко разделено. все СК вписывают в полис формулировки из правид без изменени, поэтому, я сомневаюсь что было просто указано «инвалидность». хизнь и мущество конечн вещи разные, но принцип один есть описание того, что является страховым случаем
как видим недостаточно
да.
Болезнь несчастье? Конечно!
Значит, это несчастный случай.
полностью укладывается в рассуждение судов " полис есть, значит должны платить"
АСН, а дайте, пожалуйста, ссылочку на решение, если не сложно…
Решение Верховного суда можно посмотреть по ссылке http://asn-news.ru...
Известно, что новое содержание требует для себя новой формы, но, с другой стороны, и новая форма требует для себя нового содержания. Ибо нельзя новое содержание втиснуть в прокрустово ложе старой формы, так же как и старое содержание нельзя втиснуть в рамки новой формы. Поэтому, как я уже говорил выше, форма не должна быть в отрыве от содержания, то есть, она должна соответствовать ему.
Можно выдыхать ))))))))))))))))))))))
кроме матерных других слов нет
Человек стал инвалидом. Нет больше кормильца, горе в семье. Разве он планировал это?
Что такое 1 миллион для крепкой страховой компании — ничего, а семье потерявшей кормильца это может быть и соломинка для выживания.
Тогда надо вводить формулировку, что в случае получения инвалидности одним их застрахованных, этот риск аннулируется автоматически и платить не надо.
Инсульт, инфаркт, онкология, кто из нас застрахован от этой напости, поэтому и страхуются от НС люди, иначе зачем, вообще, нужно такое страхование, как НС, которое покрывает только тот страховой случай, если на тебя упадет летательный аппарат.
Я на стороне суда.
Я так думаю!
это юмор?
Вы конечно можете ДуМать Как УгоДно, но даже самая «крепкая страховая компания» отнюдь не благотворительный фонд.
Пожалуйста, берите себе страховки и от инсульта и от инфаркта и от онкологии, и от чего угодно, благо сейчас выбор есть, платите именно за эти риски и будьте спокойны.
Моя имха ингода всетке они благотворительный фонд! Иначе не платили бы не радивый сотрудникам и агентам зарплат и комиссий! Это решение является образцом высококвалифицированного тренинга для профучастников страхового рынка. Макс проиграл потому что допущен двойакость в формулирвании условий договора. Возможно в полисе или в правилах оговаривается инвалидность только от травмы. Но в заявлении явно выражен воля клиента страховать от инвалидности вообще без исключений и уточнений. Пропустил комплаенс такой полис..., все теперь надо исполнять по нему обязательстван. Справедливее решение. Дорогой урок. Ваське сметаны зрителям попкорна )))
решение ВС это образец защиты «чести мундира», хотя никакой «чести » у судов от Ростова и южнее никогда и небыло.
Нельзя не признать наличие здравого смысла в приведенном определении ВС с точки зрения того, что произошедший внезапно инсульт вполне подходит под определение несчастного случая в Правилах МАКСа.
Если все дело только в терминологии, то страховщикам стоит пересмотреть свои правила на предмет двоякого толкования определений НС.
Достаточно прописать, что не являются несчастным случаем заболевания возникшие в период действия договора.
При описании страхового случая все обычно и упирается в терминологию и в полноту ее описания. Еще бы им не помешало списать у кого-нибудь нормальное определение болезни.
не подходит. инсульт не происходит «извне»
Кстати, Хлебников не только в МАКСе был застрахован.
Было взыскание и с ВСК, которая также отказывала в выплате.
Оба дела вела одна и та же судья
https://kraevoi--k...
прочитал. даже матерных слов нет.
Ни у кого не возникло вопроса «А был ли мальчик?»
докУменты есть, значит был.
Если бы такое определение НС присутствовало в договоре, не лишился бы МАКС миллиона
да суду первой инстанции на определения вообще плевать. есть в правилах установление инвалидности от заболевания, значит случая страховой. а то, что этот риск в договор не включен суд не интересует. т.е. с точки зрения суда договр страхования автоматически заключается на все риски указанные в правилаХ?:
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах