Владельцу ресторана не удалось отсудить у «Согласия» 72,8 млн р.

07:00
15

Индивидуальный предприниматель Ильяс Джаббаров четыре года подряд страховал в «Согласии» ресторанный комплекс «Каспийский берег». В ночь на 23 января 2014 г. ресторан сгорел дотла и страхователь обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Страховщик провел расследование и выявил ряд фактов, которые стали основанием для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Ресторанный комплекс «Каспийский берег» был расположен на территории городского пляжа «Западный» Шершневского водохранилища. Общая страховая сумма по договору страхования имущества составляла 90,5 млн р. При этом страхователь не известил страховщика о том, что комплекс возведен самовольно с нарушением ряда норм федерального и муниципального законодательства. Каких-либо документов, подтверждающих законность строения, а также подтверждения своих прав на ресторан после пожара Ильяс Джаббаров не смог предоставить, сообщает страховщик.

Ранее Конституционный суд неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Это значит, что и страховая выплата ему не полагается, отметили в СК «Согласие». «Очевидно, что если бы страховщик был поставлен в известность при заключении договора страхования о том, что постройка не легализована, то ни при каких обстоятельствах данное имущество не было бы принято на страхование, поскольку это прямо запрещено законом», ‒ пояснили в страховой компании.

Данный факт был раскрыт только после того, как при необъяснимых обстоятельствах  в отсутствие охраны и пожарной сигнализации, заявленных при страховании, ресторан был поврежден в результате поджога неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Страхователь обратился за возмещением ущерба по факту пожара в страховую компанию. Арбитражный суд Челябинской области отказал г-ну Джаббарову в иске, удовлетворив встречный иск страховщика в отношении предпринимателя о признании договора страхования имущества недействительным.

Суд согласился с доводами СК «Согласие» о том, что на момент страхования ИП Джаббаров знал, что страхуемые объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, и на протяжении шести лет им не предпринималось мер по легализации постройки для оформления законного права на данное имущество. Соответственно, у истца отсутствовал имущественный интерес в отношении данных построек. Апелляционная инстанция 9 марта оставила в силе решение суда первой инстанции.

«Даже  помимо общих оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания договора страхования недействительным, у суда не имелось оснований и для квалификации события страховым, поскольку утрата имущества в результате поджога страховщиком на страхование не принималась... Мы не исключаем, что предприниматель может оспорить решения судов в вышестоящих инстанциях, но мы  готовы дойти до Верховного суда РФ, чтобы закрепить ранее озвученную им же позицию на конкретном примере», ‒ сообщила Анна Полина-Сташевская, директор судебно-правового департамента СК «Согласие».

15 комментариев
15 комментариев
  • Kutёk
    09:26

    Да, хитрому Джаббарову не повезло.
    У меня был случай — заявили о повреждении недвижимости — по телефону в красках и лицах рассказали, что у них уничтожен магазин… топором!
    Стало интересно — поехал смотреть. А там от магазина остался только фундамент на территории строительной площадки. Начали смотреть документы и нашли Постановление администрации города о сносе строения 2-летней давности.
    Может тот же хитрый Джаббаров был?

    • Давыдов Михаил
      10:09

      А зачем Вы страховали Это??? Впрочем как и Согласие, 4 года без проблем присваивали страховые премии и ничего

      • немного_разбираюсь_в_страховании
        10:19

        Давыдович,

        Что значит «зачем»?

        Клиент пришел, заполнил Заявление, и его имущество на основании данных в Заявлении застраховали.

      • Kutёk
        12:38

        Дополню как очевидец событий…
        Пришли люди, заполнили заявление. Поехал агент, осмотрел недвижимость, сфотографировал. Заключили договор страхования.
        Прошел год. Те же люди написали заявление о продлении, оформили новый договор, я подписал, тем более что проезжал мимо буквально за неделю до этого события и видел что все стоит и даже торгует.
        А через полгода — опа убыток — топором порубили!
        Что не так?
        Конечно, не изучали «Гарант» на предмет — а не решили ли вдруг здание снести власти города — это наш прокол.

    • sakhalin
      05:23

      Полгода-год назад суд бы однозначно встал на сторону Джаббарова. Мол, несчастный гражданин является пострадавшим, да к тому же заведомо более слабой стороной в споре с акулой капитализма страховщиком, потому во имя социальной справедливости надо платить возмещение. Неужели сейчас наблюдается разворот в судебной практике? Невероятное что-то... :D

  • Давыдов Михаил
    10:25

    А осмотр производить не надо?? Там сс 90 млн.

    • немного_разбираюсь_в_страховании
      10:40

      Давыдович, осмотр — это право, а не обязанность страховой компании.

    • Sual
      10:45

      А если осмотрели и поняли, что платить не будут. Это же только подстегнуть должно было к заключению договора, а не наоборот. :)

      • немного_разбираюсь_в_страховании
        11:01

        Тут еще надо добавить — что осмотр объекта и проверка правоустанавливающих документов — две разные процедуры, между собой никак не связанные.

        Осмотр объекта позволяет оценить степень риска.
        А проверка правоустанавливающих документов — решить, брать или не брать имущество на страхование.

  • Юрий S
    12:17

    Не вижу повод для радости Согласия- теперь многие подумают стоит ли вообще страховаться там

  • Юрий Деточкин
    13:05

    Согласие решило вопрос. У Джаббарова столько денег нет, чтобы тягаться.Либо адвокат его представлял такой же Джаббаров.

  • Юрий S
    13:17

    А страховать несуществующие имущество? Видимо можно

  • Аглая
    16:25

    На сайте арбитражного суда есть полные тексты решений, любой желающий может ознакомиться и сделать собственные выводы, кто прав.
    Дело А76-3396/2015.

  • Kutёk
    12:40

    Резюме — Джабаров неуиноуат, он молодец.
    Хотя и без денег

Оставить комментарий

ВОЙТИ НА САЙТ

РЕГИСТРАЦИЯ

Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я принимаю условия пользовательского соглашения

Восстановление пароля