Это следует из провозглашенного 10 марта постановления КС по жалобам жителей Краснодарского края Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы. Они не добились в судах полного возмещения расходов на ремонт автомобилей и поэтому попросили КС проверить на соответствие Конституции РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. КС признал эти нормы конституционными, однако указал, что решения судов, принятые в отношении заявителей, подлежат пересмотру с учетом сегодняшнего постановления.
Обосновывая постановление, КС вновь отметил, что причинитель вреда должен возмещать ущерб, который не компенсировал страховщик. Поскольку на потерпевшего нельзя возлагать ответственность за поиск деталей на вторичном рынке, даже если на его машину были установлены новые детали, это нельзя считать неосновательным обогащением, и разницу между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на ремонт должен компенсировать виновник аварии. При этом он вправе требовать в суде экспертизы, направленной на снижение суммы иска, а также предъявить доказательства того, что существует иной, более распространенный в обороте способ приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Опрошенные АСН страховщики и представитель ЦБ отметили, что КС своим постановлением подтвердил конституционность положений об учете износа в ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ. В то же время президент ВСС и РСА Игорь Юргенс считает не «бесспорной» позицию о безусловном праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновника. По его мнению, в ряде случаев применение этого принципа может привести к нарушению «баланса вины и наказания», к несправедливости.
КС вновь подчеркнул, что ОСАГО – само по себе, а правоотношения, связанные с возмещением вреда – сами по себе, заявил заместитель председателя ЦБ Владимир Чистюхин. По его мнению, «несмотря на то, что вроде эти нормы и так были, судебная практика может пойти несколько иным путем». Владимир Чистюхин пообещал «посмотреть, каковы будут последствия, в том числе социальные».
Решение КС особенно актуально в свете перехода на натуральное возмещение, поскольку учет износа заложен в действующие тарифы, отметил директор по развитию страхования СК «МАКС» Сергей Печников. Износ – один из самых конфликтных моментов законодательства по ОСАГО, добавил он, указав, что только переход на свободные тарифы снизит конфликтность отношений страхователей и страховщиков.
Изменение нормы об учете износа, по сдержанным оценкам, увеличит рост убыточности рынка ОСАГО еще минимум на 30%, считает начальник управления андеррайтинга в ОСАГО СК «Зетта Страхование» Татьяна Кудрявцева. По ее мнению, ставить такой вопрос можно только, одновременно обсуждая повышение тарифов.
По теме:
Проблему учета износа в ОСАГО ставят граждане и КС
КС сегодня рассмотрит проблему учета износа в ОСАГО
Ну теперь в процессе будет 2 досудебные экспертизы и 2 ответчика
рынок-виновник
ЕМ-ск
Суды в шоке будут. А после третий процесс Виновник-СК будут о ценах в справочнике разговаривать и о 40 ФЗ который направлен на защиту интересов последних
Представляю глаза судей
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич
добрый день. тут я так понимаю ЛС нет? как можно связаться с Вами?
Vityali01@mail.ru
пришлите, пожалуйста, ссылку на постановление
Уважаемый mr.Berns, постановление ещё не опубликовано. Как только это будет сделано, АСН представит решение.
Спасибо!
Не понимаю этих жителей Краснодара…
Всю жизнь взыскивал с виновника без износа на основании 1072, это же очевидно. ОСАГО — лишь договор, по его условиям с износом, что тут непонятного?
Решение КС естественно верное. Ребят, это 1-й курс юр вуза
А вы это нашим судьям расскажите!!!
У нас на столько разнообразная практика в рамках одного и того же районного суда, что страшно! А про Краевой я вообще молчу!
Если кто-то не в курсе, то наш уважаемый Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №4 (2015), с дуру ляпнул про то, что с виновника ущерб подлежит взысканию только по ЕМ и с учётом износа. Именно так и сказал! Разом наложив «мораторий» на ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.
Всем известно, что представляет из себя ЕМ, да ещё с привязкой к справочнику РСА. Соответственно, потерпевший получает 50% от необходимой суммы, и даже к виновнику ничего предъявить было нельзя, если по ЕМ ущерб менее 400 тысяч.
Вот тут КС РФ немного «поправил» господ из Верхвного Суда, насколько понимаю, пояснив, что виновник обязан возместить ущерб в полном объеме, без оглядки на всякие там ЕМ, и без всякого износа.
Вот это одно из немногих решений ВС, которое даже я как страховщик поддерживаю. Не должно быть такой ситуации, что ущерб по ОСАГО сам по себе, а возмещение само по себе. Тут КС дикую дурь отморозил. Надеюмь, её никто не будет исполнять.
Любой ущерб должен считаться единым образом. Если это ЕМ, то значит по ЕМ и ценам РСА. И в пределах лимита и сверх него. С учётом износа и без выдумок типа УТС. Нечего раздувать ущерб от ДТП. И так пртери страны дикие на этом. Их надо сокращать.
В идеале, ничего сверх ОСАГО вообще не должно взыскиваться. Человек уже выполнил свою обязанность и застраховал ущерб. Всё.
КС следовало бы признать неконституционным любое взыскание ущерба сверх федерального закона. Если чел натворил делов, то сажать его можно. А материальную часть закрывать должна страховка и точка.
Кенгуренок, апхаха, ну ты сморозил ересь))) Епитимью на тебя наложить за это.
Искренне желаю тебе долго и честно копить деньги на новую машину, купить ее миллиона за 4 хотя бы, и чтоб машину твоей мечты низкоинтеллектуал на Ваз-2107 уделал в тотал. А ты получишь 400, купишь на мечту новые колеса, поставишь их на балконе для самоудовлетворения, сядешь в трамвай и с чистой совестью помчишь зарабатывать на новую. Еще лет 10.
Простите, Кенгурёнок, но Вы какую-то ахинею говорите. Сугубо с юридической стороны.
Изначально в любом праве есть ответственность за причинение ущерба. Т.е. виновное лицо ОБЯЗАНО возместить ущерб. В полном объеме. Думаю, с такой логикой Вы спорить не будете.
Договор страхования ответственности — это возможность переложить ЧАСТЬ своих обязанностей по возмещению ущерба на страховщика (при наступлении страхового события, предусмотренного договором). Сколько выплатит страховщик и на каких условиях — это зависит от договора страхования.
Ущерб (по общим правилам) считается ПО СРЕДНЕМУ РЫНКУ (это и в нашем ГК прописано).
Если по ОСАГО изобрели новый велосипед с квадратными колесами, то не надо всех заставлять на нём ездить. Уже не единожды тут обсуждалось, что ЕМ (именно с привязкой к «электронным справочникам РСА») — это утопия, что цены должны были определяться по среднему рынку, благо, есть несколько крупных интернет-площадок, где можно РЕАЛЬНО купить нужные детали, и вывести среднюю цену гораздо реальней (при этом цены у крупных торговцев НИЖЕ, чем в мелких точках).
А теперь объясните, Кенгурёнок, каким образом виновник должен возмещать ущерб по ценам ЕМ? Ну, вот с чего он это должен???
Конечно, в идеале виновник ничего не должен, т.к. есть ОСАГО. Но тогда пусть ОСАГО покрывает ВЕСЬ УЩЕРБ. В реальных ценах.
Вот КС и сказал, что «мухи — отдельно, котлеты — отдельно». ОСАГО — это договор, регулируемый отдельным законом, там городите, что пожелаете. А обязанность виновника возместить вред в полном объеме — это другой закон.
Не нравится такое? Меняйте ОСАГО, повышайте лимиты возмещения.
Вот, сейчас примут «всеобщий ремонт»с новыми ОРИГИНАЛЬНЫМИ деталями и с соблюдением требований производителей, и будет счастье всем (у кого ущерб в 400 тысяч уложится).
Надо думать головой, когда за руль садишься. Дорога — это не голливудское кино, надо понимать, что это — не игрушки, не надо играть в шашки на дороге, клацать в телефоне и прочее. Либо понимать, что, повредив чужое имущество, придется раскошеливаться.
Вот об этом надо через СМИ вещать тем же страховщикам, а не байки про «автоюристов» рассказывать.
«Кенгурёнок» формально прав на 100 % — см. п. 2 ст. 937 ГК РФ
Офигенно информативные статьи на эту тему в интернете… пришлось искать дополнительную информацию и я нашел! Погуглите «Решение Конституционного суда про «износ с виновника» блог зануды». Там все очень подробно написано и разжевано до нельзя!
Хочется петь. Широкий простор для мечты и для жизни. Грядущие нам открывают года. Выходит. При ожидаемой «натуралке» технично обогнув препоны по обналичке и получив «бабло», смело обрушиваешься еще и на виновника за добавкой по износу и хвостиком по лимиту. Супер. Подарок просто. Работы у автоюристов прибавляется. А, чем автомобиль лучше «случайно» поврежденного старенького имущества в автомобиле. Выходит, что при их порче в ДТП можно требовать новые. Немедленно весь старенький хлам из гаража в автомобиль переложу. Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире! Не, серьезно. Идей схожих сказке про мальчика-луковку, из сказочной повести «Приключения Чиполлино» и приключения Буратино все больше и больше. Бардак от очередного ящика Пандоры еще не прикидывали? Если все затухнет — как многое горячо поданное — еще ладно. А если нет? Впрочем, это уже совсем другая история.
Хочется петь — пойте (или пейте), никто не мешает. )))
То, что сказал КС РФ — это ВСЕГДА было в Гражданском кодексе РФ.
Это Верховный Суд РФ, по политическим мотивам, решил приравнять весь ущерб к ЕМ, что в корне неверно (это к вопросу о квалификации судей даже в ВС РФ).
Вот пусть виновники чешут репу, и пишут теперь вместо Сюсина письма в Госдуму с требованием изменить Единую методику ЦБ, чтобы считали по ней по реальным ценам, а не 50% от реального ущерба.
А то наш ЦБ одобрил полный бред, сочиненный РСА для себя, любимых, Верховный Суд РФ, как девушка лёгкого поведения, ляпнул про виновника, износ и ЕМ в одном флаконе, и теперь потерпевшие оказались в роли лохов, а виновники, вроде как, прям удалые молодцы: и машину кому-то разбили, и не должны ничего.
Вот КС РФ и поправил «умников», точнее, напомнил: Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ не избавляют виновников от необходимости иметь при себе тюбик вазелина, ежели по ОСАГО ущерб не возмещен в полном объеме (а он по ОСАГО в нынешнем виде и не может быть в полном объеме возмещен априори).
Вывод из произошедшего: можно прикупить немного акций фармкомпаний, производящих вазелин, спрос на него будет расти. )))
То, что сказал КС РФ — НИКОГДА не было в Гражданском кодексе РФ — см. п. 2 ст. 937 ГК РФ. Вот если ФЗ Об ОСАГО будет предусмотрена выплата без учета износа (и не по ЕМ), тогда и требуйте с виновника без износа и по «средним» ценам
Уууу, дорогой Вы наш, как всё запущено.
Хорошо, давайте немного углубимся в предмет.
Итак, ч. 2 ст. 937 ГК РФ говорит буквально следующее: «Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.»
Вроде бы, всё замечательно. Одно только «НО»: статья данная составлялась без оглядки и привязки к другим нормам ГК и иных законов.
А ведь ст. 15 ГК никто не убирал, и ст. 1064 тоже. А в 1064 статье, если помните, ответственность подлежит возмещению В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. И если что-то и говорится о вреде, так о возможности компенсации СВЕРХ ущерба. Но никак не в меньшем размере. Далее — 1072 статья ГК РФ. О чём она? Да всё о том же — о возмещении вреда СВЕРХ страхового возмещения. И наконец, статья 1079 ГК РФ, о вреде, причиненном источником повышенной опасности (к коим относятся и автомобили). Так тоже ни слова про какое-либо уменьшение ущерба.
Вот и получается, что ст. 937 ГК РФ написана ВООБЩЕ без учёта реалий других статей ГК РФ. И непонятно, к чему её так изложили.
Но, по совокупности, только во второй части ГК РФ минимум 4 статьи говорят о возмещении ущерба В ПОЛНОМ объеме. А 937 статья в разделе «Страхование» говорит немного об ином. Так что, увы и ах, если её и перекраивали в надежде «и съесть, и сесть», то просчитались. В самом Законе об ОСАГО нет нормы, которая бы выводила виновников от полной ответственности. Так что КС оказался абсолютно прав, как не прискорбно для граждан. Править надо статьи не в разделе «Страхование», а в разделе «Возмещение вреда». Вот так вот, уважаемый )))
И не кричите про то, чего «никогда не было в Гражданском кодексе РФ». Там много чего и было, и есть. Надо просто кодекс помнить с момента принятия, и до наших дней. Тогда и картина более полная и ясная получается.
Вы правы товарищ Козлодоев. Исходя из Вашего позывного- козлов Вы наверное «подаиваете» периодически. Вот Вам и флаг в руки от КС РФ. В Гражданском кодексе РФ много чего есть. УТС тоже несомненная часть ущерба. Однако… это мало кого останавливает. Исходя из логики, для СК деньгами теперь рассчитаться за ДТП становится в воспитательных целях даже выгодно. А виновнику «гемор». Особенно при ДТП со старым корытом. Говорю же, идей схожих сказке про мальчика-луковку, из сказочной повести «Приключения Чиполлино» и приключения Буратино все больше и больше. Все чудесатей и чудесатей. Прикольное время — Да, тов. Козлодоев?
Читайте далее: http://www.asn-new...
Простите, возможно я не вполне оценил Вашу иронию про КС.
По сути обсуждаемого: я не вполне понимаю, что тут за заламывание рук и причитание у некоторых граждан.
КС РФ не сказал ничего нового. Вообще ничего. Лишь указал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме — это обязанность виновного лица.
И до этой позиции КС РФ всё было ровно так же. С момента принятия первой части ГК РФ в 1994 году.
Верховный Суд периодически делал колебания то в одну сторону, то в другую. В итоге он так «расшатался», что его пришлось поправлять уже непосредственно КС РФ.
Вот и всё. И нет тут никаких параллелей со старыми итальянскими сказками (хоть оригинальными, хоть переложенными на русский манер).
Вместо того, чтобы толочь в очередной раз воду в ступе, лучше бы призвали к ответу ту категорию редкостных раздолбаев, которые и так на дороге ведут себя, как (непечатно)., так с появлением ОСАГО у этой категории вообще крышу снесло. Типа, делаю, что хочу, а если ДТП, то ОСАГО платит.
Учитесь управлять автомобилем, соблюдайте ПДД и элементарные правила вежливости, и не будет никаких ДТП, и никто не будет отжимать у Вас ничего. И не надо тут про «Чиполлино» расказывать, знаем мы этих чиполлин. Тем более, что в России получить что-то с физика — это нереально, у нас всё в тени, всё спрятано, все как бомжи, ничего ни у кого нет. Всё, как в новостях: разные там Бентли воруют у бомжей и безработных )))
как-раз позиция ВС РФ в данном случае хоть как-то обоснованна (п. 2 ст. 937 ГК РФ), в отличие от явно популистского акта КС РФ
Если почитать то, что ляпнул ВС РФ (Обзор практики 4/2015 в вопросах/ответах), то как раз на ст. 937 ГК РФ наш ВС РФ там вообще не ссылался (он нигде не ссылался на это, ежели что). Он вообще про виновника, ЕМ и износ упомянул «всуе», не подумавши, поскольку лейтмотивом ответа было применение ЕМ к страховщикам. «Так что давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел». (с).
to Крзлодоев,
Вы явно умный человек, хоть и с противоположной стороны баррикад, поэтому отвечу развёрнуто.
Я прекрасно понимаю излагаемую Вами концепцию ущерба и его возмещения, не стоит тратить время на её изложение. И в рамках этой концепции КС вынес вполне себе решение. Но оно неправильное и неправовое по иным причинам.
Сама по себе эта концепция ошибочна. Отношения, возникающие в процессе владения автомобилем сложнее, чем обычные имущественные отношения и многие стандартные процедуры, предусмотренные КоАП и ГКРФ к ним не применимы. Оттого и возникает тьма коллизий, когда одни люди искренне недоумевают, почему автомобилистов лишают презумпции невиновности за нарушения ПДД, другие ведут споры про износ и УТС, третьи — доказывают законность парковки на газонах и детских площадках, четвёртые возмущены концепцией ИПО, пятые ругают ПВУ, шестые саму ОСАГО как систему возмещения за виновных. Не вписывается это всё в стандартные концепции преступления и наказания, возмещения ущерба. Это известные холивары и нет смысла их продолжать.
Что касается возмещения ущерба. Система ОСАГО является обязательной и её суть состоит в том, чтобы часть ущерба от ДТП разложить на всё общество. «Хорошие водители платят за плохих». Часть ущерба, связанная с виновником, и так закрывается им самостоятельно. Нет проблем, в том, чтобы платить пострадавшему хорошо, ремонтировать у дилера новыми запчастями с шильдиком, да ещё накинуть сверху за моральные страдания (назвав это УТС или иной выдуманной сущностью). Вопрос только в том, что это выгодно и нужно 5-7% водителей, а заплатят за это все 100%. И в моей системе моральных координат нужно посылать пострадавших куда подальше с этими избыточными запросами и сокращать ущерб любыми способами. Это их личное дело, ездить на старой или новой машине, покупать КАСКО или нет, доплачивать за ремонт у дилера и шильдики или нет. Не нужно идти на поводу у этих детсадовских хотелок.
Рынок уже всё расставил по местам — мало кто покупает за свои деньги на старую машину запчасти с шильдиками, потому и куча альтернативных поставщиков, потому и есть в этом мире «разборки» и б/у запчастей оборот. Это нормальное разумное поведение людей. Я как страховщик считаю, что за новые запчасти, за шильдики и за ремонт у дилера платить должен сам страхователь в добровольном порядке. Через добровольные галочки в полисе ОСАГО или просто доплатой при наступлении страхового случая. А обязательный социальный пакет страховки должен быть минимален. Вы прекрасно начали: «Надо думать головой, когда за руль садишься. Дорога — это не голливудское кино, надо понимать, что это — не игрушки…». Купил машину — неси риски, связанные с её владением. Страхуй, клади деньги на депозит, нанимай профессионала-водителя, продай машину. Минимально — тебе восстановят машину за счёт общества. Остальное — твой риск и за допхотелки надо платить самому.
Расчёт ущерба сверх лимита ОСАГО — странная концепция нашего законодательства. Расчёт этого ущерба каким-то иным, отличным от основного расчёта способом — ещё более нелепая идея КС. Истребование ущерба с виновника в пределах лимита — это вообще дикость. Я понимаю, зачем им это. Возможности судов со страховщиками заканчиваются, стоит задача поднять рынок судебных разборок между физиками. В этой концепции чем более запутанными будут решения разных судов — тем лучше судейским. Их я понимаю. Надеюсь, эти решения КС исполняться не будут и оно не взлетит.
Нуу, эээ… М-да.
Однако, не совсем понимаю, что именно Вам так не нравится в вопросе возмещения ущерба.
Я смотрю на это и как юрист, и как автомобилист. Даже если оставить страхование в стороне.
Есть незыблемое правило — ущерб возмещается в полном объеме тем лицом, которое этот ущерб причинило. Ну, вот годами, веками даже это выкристаллизовывалось. И тут не важно, камнем Вы мне стекло в доме разбили, или повредили иное моё имущество. У ущерба нет разделения по принципу: тут всё возмещаем, а тут — сам дурак. Не подлежит это дифференциации, разве только при обоюдной вине.
Но речь о классическом ущербе, где один — сугубо виновник, а второй — сугубо потерпевший.
И нет различий, в бытовых отношениях этот ущерб причинен, или при управлении источником повышенной опасности. Мне кажется, что сам термин: «источник повышенной опасности» подразумевает под собой в бОльшей степени ответственность виновного лица в причинении ущерба, разве нет?
Что касается ОСАГО: если бы этот вид страхования эволюционировал в сторону потребителей (как и задумывалось изначально), мы бы сейчас не ломали копья на многочисленные темы, с этим ОСАГО связанные.
Я в данной ситуации не причисляю себя к той или иной стороне «барьера», я не являюсь ни оголтелым противником страховщиков, ни их ярым поклонником. Я имею понимание работы страховых организаций, принципы их работы и «особенности национального ведения бизнеса». Равно как знаю и многие моменты в работе так называемых «автоюристов». И зачастую не одобряю методы ни тех, ни этих.
Относительно сегодняшних реалий ОСАГО и соотношения этого с обязательством по полному возмещению ущерба, о котором упомянул КС РФ:
На самом деле, страховщики в том, что сказал КС РФ, увидели для себя лишь плюсы (см. название данной темы). Для них было главным, чтобы осталась действующей схема «выплата с учётом износа». Это КС РФ под сомнение не ставил, т.к. это — норма Закона об ОСАГО, не имеющая к Конституции РФ отношения, равно как и к правам и обязанностям граждан, упомянутых в Конституции. ОСАГО — договор страхования, о чём стороны договорились, то и действует (при непротиворечии этого законодательству).
Но вот таки слова КС РФ о необходимости возмещения ущерба в полном объеме — они не менее важны и для ОСАГО. Т.к. будет то, о чём я как-то упоминал — будут суды о довзыскании ущерба с физика-виновника, поскольку по ЕМ + «справочник РСА» получить АДЕКВАТНОЕ возмещение ущерба нельзя. Это я сугубо как практик говорю. Даже среднерыночные цены заметно выше, чем стоимость по РСАшным справочникам.
А поскольку будут суды о довзыскании, то поднимется новая волна протеста со стороны виновников, когда окажется, что даже в пределах 400 тысяч они не защищены, ведь по ЕМ при реальном ущербе в 400 тысяч выплатят 250 всего.
Примерно год -полтора это будет накапливаться, а потом критическая масса жалоб и обращений сподвигнет изменять ОСАГО в угоду виновников, менять подход в определении размера выплат. Всеобщий ремонт не позволит этого избежать, поскольку сама по себе эта схема сегодня нерабочая.
Рынок б/у запчастей и дешевого неоригинала — это в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ актуально для виновника. Ведь потерпевшему ОБЯЗАНЫ возместить ущерб в полном объеме (привести ТС в доаварийное состояние). А вот виновник в любом случае восстанавливает свое ТС за собственные деньги. Вот ему как раз при этом и сподручней ремонт теми запчастями, которые дешевле.В таких ситуациях и востребован рынок б/у деталей и дешевых заменителей. Но при восстановлении поврежденного ТС в ДОАВАРИЙНОЕ состояние о применении таких деталей не может быть речи по определению.
Ваш подход, когда ВЫ считаете, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», как-то дискриминационный. Почему? Ну, хотя бы потому, что тут речь тоже об имуществе (авто — тоже ведь имущество). Поскольку ущерб при ДТП возникает «при взаимодействии источников повышенной опасности», то почему тут должны возникать иные правоотношения? Надо нести дополнительные риски, связанные с владением ТС? Так вот один из рисков — это возмещение ущерба, причиненного этим ТС. Плюс немало затрат, связанных с владением и содержанием (транспортный налог, ОСАГО, техобслуживание, топливо и пр). На какой кто машине ездит — это да, выбор каждого из нас. Но вот тут и надо понимать всем тем гамадрилам, которые создают ДТП и аварийные ситуации, что им НАДО БУДЕТ возмещать ущерб. Если у меня был целый автомобиль до ДТП, пусть и не новый, то почему мне должны ставить на него при ремонте детали плохого качества? Ведь никто не гарантирует качество китайских заменителей и тем более б/у запчастей. Это тоже надо учитывать. Иначе — это дискриминация, которая недопустима.
И тут либо ОСАГО будет покрывать все эти риски, либо виновники будут платить из своего кармана, и это будет отрезвлять их от необдуманных поступков на дорогах.
На нынешнем этапе платить виновникам. Как это будет работать, и что будет дальше — будем посмотреть. )))
Если Вы про теоретическую часть, то я как страховщик вижу, что глобально машина — это ИПО. С ними регулярно происходят разные неприятные события. Разумеется, с хорошими водителями это происходит гораздо реже. С плохими — чаще. Это вопрос вероятностей. Но в целом, «виновность» в ДТП — штука условная, обычно оба «хороши» и допустили ошибки, если говорить по понятиям. Но юридически одного надо назначить виноватым, поэтому именно так. Один из выходов из этой ситуации — это разложение ущерба на всех водителей, примерно в этой концепции и устроена ОСАГО. Но надо понимать, что «пострадавший» вовсе не невинная овечка, он тоже всегда допустил ряд ошибок, поэтому свою часть негатива он вполне должен нести. Вопрос цены и мотивации.
Если про практическую часть — то тут все понимают, что КС пошёл по самому простому и скользкому пути. Когда одно лоббирование столкнулось с другим — нашли наименее сопротивляющихся и крайними назначили обычных людей. Про массовые жалобы на новый порядок — Вы сами и пишете. Все всё понимают. Другой вопрос, что ИМХО на людей всем было, есть и будет наплевать ИМХО. Не вижу ни одной причины, чтобы раньше было иначе и чтобы этот порядок изменился. Что касается интересов юристов и судейских — либо это решение останется на бумаге, либо практика подстроится под него и нынешние группы начнут разувать физиков, которые оказались назначенными «виновными». Спираль истории.
Ваши интересы как сообщества я понимаю, как юрист Вы должны быть за это решение. Как страховщик — я тоже за. Но как человек — все всё поняли
Всё-таки не соглашусь с Вашей логикой. Опять-таки, сугубо с профессиональной точки зрения, равно как и автомобилист.
Я еду, никого не трогаю, соблюдая правила, без «шашечек», выездов на встречную, и пр. И тут в меня влетает некий торопыжка, который не рассчитал СВОИ действия за рулем (торопыжка мог «прилететь» и спереди со встречной полосы, обгоняя кого-то, либо догнать меня сзади). В чём моя вина? В том, что я в принципе ехал в этот момент по данной дороге?
В большинстве ситуаций ДТП так и происходит. Поэтому говорить о том, что «оба хороши» — ну очень предвзято, нельзя так делать по определению, а то это очень быстро войдёт в практику (у нас и так не всё благополучно в плане презумпции невиновности).
И при чем тут «разложение ущерба на всех водителей»? Да сам принцип страхования в этом. В ЛЮБОМ виде страхования. Неужели при страховании имущества, или НС как-то иначе? ))) Так ведь тоже платят все, а страховые события происходят далеко не у каждого.
Что касается возмещения вреда в полном объеме — то давайте вспомним ситуацию КАСКО-ОСАГО, где страховщики в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ взыскивают суммы ущерба и со страховщика ОСАГО, и с виновника.
Вы предлагаете, чтобы и по КАСКО страховщикам возмещали ущерб только по ОСАГО и в рамках ЕМ ЦБ? Ну, вот как быть в этой ситуации? А там по КАСКО суммы ко взысканию очень немалые. И сами страховщики взыскивали с виновников разницу в выплатах мекжду КАСКО и ОСАГО. Откажетесь ВЫ, как страховщики, от этого?
Можно вспомнить период (2007-2010 примерно), когда с лёгкой руки ВАС РФ по ОСАГО взыскивали со страховщиков возмещение без учёта износа. Страховщики КАСКО были очень этим довольны, и, собственно, в большинстве всех всё устраивало, ведь и КАСКО и ОСАГО продавали все страховщики. И это в заметной степени избавило страховщиков от довзыскания ущерба с виновника.
Сейчас на рынке новых авто затишье, спрос на КАСКО упал, но небольшой рост экономики опять приведёт к росту продаж новых авто, и опять продажи КАСКО возрастут. Если убрать ст. 965 ГК, то тогда цена КАСКО взлетит до небес (она и сейчас очень высокая), и это потеряет смысл, покупать не будут, ибо цена полиса в 30% и выше от стоимости авто — утопия.
Про лобби — о страховом лобби мы все слышали, мы тут каждый день про это читаем, по ТВ смотрим. Очень всё очевидно, и мы видим, в какую сторону.
У противоположной стороны нет таких возможностей.
Да, и юристов немало, и самих потребителей миллионы, но возможностей лоббирования нет.
Поэтому сказать о том, что в действиях КС РФ сошлись «лёд и пламень» нельзя. Обычная жалоба. А вот по списку участников в заседании определенные выводы сделать можно. Участвовали и РСА, и Правительство РФ, и ЦБ и пр. И все они ведь на стороне страхового сообщества. Против четырех потерпевших, у которых один юрист на четверых.
Такое вот соотношение сил в реальности.
С чем соглашусь, так это с тем, что на граждан наших всем действительно наплевать. Не думает никто о гражданах, кроме самих граждан. Увы.
Ой ой как вас занксло… ко мне сегодня приехал двух летный опель джи — ти. Так вот дубликатов и бу запчастей на него нет вообще. А цены на запчасти в справочнике занижены в среднем на 40% плюс износ с его пробегом 38% — по вашей теории собственник доплачивает порядка 100000 деревянных на ремонт авто не у диллера и приэтом не имеет право их ниского потребовать?
П.с призываю всех автоюристов заваливать суды исками против виноаников дтп — это единственный способ заставить осаго возмещать вред в полном обьеме а не посправочникам так как от виновников будет куча жалаб и это даст нужный резонанс.
После поправок по ремонту авто по осаго нам придется пересчитывать ущерб по ем — эту ем пора переписывать.
Сам лично отправлю порядка 5000 дел в суды на виновников и откажусь в исковых требованиях по тем кто отправит жалобы на систему ем в разного рода инстанции.
«Козлодоев» очень верно подметил в части следующего этапа — жалобы от виновников… Все четыре жалобы в КС подали мы, цель преследовали — изменить практику, которая сформировалась после разъяснений ВС в 2015 году… как отметил Борщевский на заседании в КС — «ВС видимо у нас не читал ГК, когда разъяснения давал о взыскании с виновников ДТП ущерба по ЕМ и с учетом износа....» До 2015 года требования к виновникам в виде разницы по износу удовлетворяли без проблем, но исков было очень мало в силу отсутствия ЕМ и справочников РСА, как правило людям хватало страховой выплаты для восстановления ТС. Но! после того как сами страховые в виде РСА стали определять стоимость деталей — все поменялось. Пострадавшие в ДТП не могут на цены, указанные в справочнике РСА, купить даже китайский детали, поэтому практически каждый клиент, обратившийся в нашу фирму, задает вопрос — а почему нам приходится доплачивать из своего кармана за ремонт автомобиля?
Первый этап мы выиграли, следующий будет со стороны виновников. Ведь страхование по ОСАГО теперь теряет свой смысл… покупая полис, виновник в любом случае будет доплачивать из своего кармана. И в большей степени из-за заниженных цен в справочнике РСА. Хотя Юргенс на заседании в КС отметил, что справочники не являются единственным источником доказывания… а КС при оглашении решения это тоже отметил — если стоимость детали явно отличается от среднего рынка, суды обязаны принимать в качестве доказательств иные источники. Поэтому ждем с нетерпением текст решения и пытаемся поменять практику в части применения справочников! Если ничего не изменится — опять в КС
Правильно говорите. В одном «разе» из 5; 10 ДТП пострадавший будет доплачивать 5-ую; 4-ую часть денег на ремонт своего авто. Без ОСАГО по КАЖДОМУ ДТП пострадавший будет оплачивать ремонт своего АВТО в 99,9% случаев, т… к. с виновника взять нечего в этих же процентных рамках. Плюс несколько миллионов гражданских исков пойдут в мировые суды) Выбирайте что лучше.
Как уже говорил и писал, страховые теперь начнут платить ЕЩЕ меньше! А зачем платить больше, если, всё равно, с виновника можно потянуть!!!
Да! и еще очень интересный факт — первый канал 10 марта весь день снимали и готовили большой репортаж по данному делу, но за час до выхода в эфир — его заблокировали и запретили об этом даже упоминать… тоже самое случилось и на канале Россия. Видимо политика… кому-то это ооочень не выгодно!
Люди тут работают серьёзные, их тема. Ты за Димарика «Айфона» слыхал? Он с бригадой своей крышует темку. Всё по понятиям. Только судя вот по телодвижениям, и палочкам в колёсах, тихим таким, при тихим, не заметным. Есть в данном вопросе и вторая сторона, и сторона эта ОЧЕНЬ серьёзная, и этой стороне вся эта мышиная возня, очень сильно не нравиться. Ну не зря «Народный фронт» в полный рост по улию пчелиному палкой бьёт. Знать ПАПА команду дал. А так как папа чекист, по этому случайностей, в таких делах и не бывает.
Тут следуют мои любимые слова В.В.Путина «Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию: вы хоть понимаете, чего вы натворили?» Если это заработает — «за старое» — «новое» автовладельцы получат очередной гемор и ОСАГО полностью дискредитируется в танадеме с вводимой «супер натуралкой». Наверное правильно заблокировали и запретили. Конечно подозрение есть, что в общем ситуацию с 45 млн. автовладельцев + членами их семей (по сути почти все население РФ) враги раскачивают намеренно, для рождения массового недовольства. Ребята — это уже не шутки. Русский мужик долго запрягает, а потом едет быстро. Хочется верить, что разум победит.
Путин столько всего наговорил (делая при этом прямо противоположное), что давайте как-нибудь без него тут обойдёмся. Тем более, что тут со всех сторон на него ссылаются. )))
За старое — новое — это для автовладельцев при обязательном ремонте есть очевидный плюс. Вопрос в сроках ремонта и ответственности. И страховщики сейчас очень хотят ремонт аж три месяца календарных сделать. Мож, об этом поговорим?
О какой там «не раскачивайте лодку» идёт речь, не совсем понятно.
Если вернуться к истокам, то считали изначально в ОСАГО по среднерынку, с учётом износа, и всех устраивало. Потом, когда грянул ипотечный кризис в США, это почему-то отразилось на нашем ОСАГО, и начались первые ростки занижений и отказов. При этом деньги из страховых резервов продолжали активно распиливаться страховщиками.
Дальше — больше. А денег-то на всех не хватало. Вместо ограничений размеров КВ решили уменьшать размер выплат. И так росло количество недовольных. Вскоре это количество недовольных материализовалось в судах в виде истцов, восстанавливающих свое нарушенное право. И понеслось…
Вот Вам и весь сказ.
И сейчас либо наш Парламент и Правительство образумятся, и притормозит эту «реформу» ОСАГО, либо как раз это и перерастёт в то самое недовольство, которое рискует перейти в нечто больше. Тем более, на фоне тех сведений про «Димона», которые стали широко известны )))
Хотя юристам-то как раз нынешние грядущие распиаренные «реформы» как раз очень к месту. )))
Вот то то и оно, что нам юристам это вообще будет шоколадный шоколад, если раньше к нам обращалось 25% потерпевших, то теперь их будет 80%. Схема немного измениться, но убытков уж точно не будет у юристов. А мы почему то этого не хотим. А вот граждане страховщики, в пасть ко льву голову суют, и убеждают всех, что всё хорошо будет… Бред какой то. И они ещё бьют себя в грудь, и говорят, что они о народе думают. ГОЛОВУ ВКЛЮЧИТЕ, ВЫ УЖЕ ТУТ БАБЛОМ СВОИМ, ТАК НАМУДРИЛИ, ЧТО ТЕПЕРЬ ВООБЩЕ ВСЕМ МАЛО НЕ ПОКАЖЕТСЯ… Себя и суды пожалейте. Это вот всё жадность, она не когда не кого до добра не доводила.
Папа наш, Сталинских взглядов. Очень уважает придуманную им систему противовесов. И лично на мой взгляд, эта ситуация, ярчайшее этому доказательство. Как то баланс сил уровнялся, и это при том, что финансовые возможности, у РСА на много больше, уже потрачено на лобби, не один миллиард, а воз и ныне там. Так мало того я больше чем уверен, что где то кто то сидит в своём кабинетике, и карандашиком и не только записывает историю всех этих заносов, и количество чемоданов, а вот как потом эти люди с этой информацией поступят, одному ПАПЕ известно. И ЦБ и мин.фин Юргенс как то запели уже по другому. Видать, кто то кому то, уже на хвост наступил. Вот тебе и система противовесов. Чистой воды политика!
Очень разочаровал канал Россия 24, ярчайший пример отсутствия своего мнения, а может чего то и более завуалированного. $$$$$$
А вот у канала ОТР, очень тесно связанного с «Народным фронтом» и открытого с ЛИЧНОГО БЛАГОСЛОВЕНИЯ нашего уважаемого ПРЕЗИДЕНТА, отличное от всех центральных каналов мнение. И при том при всём, если центральные каналы основываются на информации взятой вообще не понятно откуда??????? То товарищи из ОТР в прямом эфире всё приводят, экспертов приглашают, смс опросы в эфире устраивают, звонки граждан маниторят, прессу, И опросы проводят. Сам бы удивился, что с продажностью СМИ такое вообще бывает. Нет на самом деле есть, и всё именно не из пальца высосано, а по делу, и со сложением и сравнением информации с обеих сторон, а не однобоко, и по лоббистским интересам. СТЫДНО, ТОВАРИЩИ ЦТВшники, очень большой процент репутационных рисков, при таком заигрывании с населением…
К стати, не понятен, и ещё один момент во всём этом. ЗАКОН НЕ ПРИНЯТ. СЕГОДНЯ 11.03.2017 от рождества Христова. КАКИМ ОБРАЗОМ ПАО «РОСГОССТРАХ» РАЗОСЛАЛ ВО ВСЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОФИСЫ, ДОКУМЕНТ, О ТОМ, ЧТО С МАЯ МЕСЯЦА ПРИНЯТА НАТУРАЛЬНАЯ ФОРМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО, И ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПЕРЕХОД НА РЕМОНТ. Скажу больше, заключены договора уже с десятью крупнейшими СТОА в нашем регионе. ТУТ КАК ТО НАРУШЕНИЕМ КОНСТИТУЦИИ ПОПАХИВАЕТ, И СГОВОРОМ между ГД, ЦБ, и РСА ??? Сговор как все понимают, не в пользу населения.
КАКИМ ОБРАЗОМ СОТРУДНИКИ СК В КУРСЕ ЗА ДОЛГО ДО РАССМОТРЕНИЯ ЗАКОНА??? КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? На должность ген. директора РГС пришёл победитель «БИТВЫ ЭКСТРАСЕНСОВ»????
О том что сговор на лицо — понятно и без гадалки(((( Только понять не могу — ст. 931 ГК РФ тоже изменят? Ведь обратиться в СК — это ПРАВО потерпевшего, но не обязанность!!! Лишиться автомобиля на месяц — два или еще больше наверное пострадавших не устроит, ведь самостоятельно можно восстановить ТС гораздо быстрее. Это неизбежно приведет к обращению за возмещением ущерба к виновнику. Тогда зачем нам ОСАГО??? Ящик Пандоры открывают…
К стати, вот ещё информация для размышления, Ингосстрах с мая месяца, по крайней мере в нашем регионе, в виду того, что не одно СТОА не устроила их ценовая политика, сначала зарекался о переходе на ремонт, теперь готовиться к массовому заключению мировых соглашений. в виду перехода на натуральную форму ремонта. Я вот тоже что то не пойму, откуда такая 100% уверенность? Так может быть, только если $$$$$$$$ вопрос решен. СДАЁТСЯ МНЕ, НАС КТО ТО ВОДИТ ЗА НОС????
Перед тем как принять закон, его обсуждают с руководителями фракций и смотрят расстановку сил. Как руководитель фракции скажет, так его однопартийцы и будут голосовать. А все прения и выступления, которые на виду, это для электората. Вопрос о натуральном возмещении уже решенный и все обсуждения и за и против это политика.
Такая уверенность, А В.В. возьмёт, и не подпишет, )))) рейтинг взлетит 100% до небес, если ещё это всё и грамотно осветят.)))Огонь.Будем очень ждать)))
Батенька, да Вы больны!
Вот, страховщиков всех в поле! Срочно! На уборку картошки. Как самых здоровых.
Вопрос по практическому применению этого решения КС. Во-первых, когда суды станут его выполнять, и станут ли? Будут ли принимать отчеты эксперта/оценщика, сделанные не по ЕМ (а по рынку)?
Если у кого есть какая-либо информация, прошу поделится.
А причем здесь отчеты эксперта/оценщика, сделанные не по ЕМ?
Во первых, отчет делает оценщик, а эксперт-техник — экспертное заключение.
Во вторых, будет экспертное заключение в рамках ЕМ и все % износа взыскивать в рамках ЕМ.
В третьих, можно делать исследования разницы Справочников РСА (Дело №65-16238/2016).
Как-то так…
Владимир, по поводу отчетов-экспертных заключений. Раз КС выводит ущерб из рамок закона об ОСАГО, то, вероятно, сгодится для судов и Отчет оценщика, как было и раньше. И делать исследование разницы справочников РСА в этом случае нет необходимости.
Тогда вообще все хорошо-ждем решения КС.
А какой должна быть информация?
Вот страховщики в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскивали разницу с виновника по КАСКО, и продолжают это делать. КАСКО у нас без износа, вот с виновника эту разницу и взыскивали.
Но тут от регионов зависит, в разных регионах разный взгляд на одни и те же нормы права.
Поскольку ущерб по общим основаниям по среднему рынку считается, то для взыскания с виновника ЕМ не нужна, нужно именно заключение о размере ущерба/размере расходов для восстановления нарушенного права.
Практика взыскания страховщиками в порядке суброгации с причинителя вреда сумм без учета износа и по ценам дилера давно устарела. Суды массово притягивают п. 2 ст. 937 ГК РФ к ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать ПОЛНОГО возмещения причиненных ему убытков, если ЗАКОНОМ (п. 2 ст. 937 ГК РФ) или договором не предусмотрено возмещение ущерба в МЕНЬШЕМ размере) и определяют разницу между суммой ущерба, определенной по ЕМ с учета износа (с виновника) и ценами по дилеру без износа (ремонт по направлению страховщика) как убытки вследствие обычной хозяйственной деятельности страховщика (видимо «естественная убыль»)
Я думаю, что это решение принято по следующим причинам:
— страховые недовольны тем, что при натуральной форме возмещения, ремонт будет производится без учета износа заменяемых деталей, т.е. страховые будут нести убытки.
А как их компенсировать?
ответ: — взыскать износ с виновника в порядке суброгации.
И натуральную форму возмещения ввели и дали возможность страховым возместить свои убытки по износу с виновников. Страховые в шоколаде.
Остается вопрос — как потерпевшему взыскивать с виновника ущерб который свыше лимита, по ЕМ или по рынку. До лимита, думаю, вопрос оставят в рамках полиса ОСАГО, чтобы не вызвать возмущение народа перед выборами 2018.
либо страховые сейчас продавят в поправки по ОСАГО о том, что при ремонте могут использоваться б/у детали.
Непонятно из-за чего столько шума и криков. «Кто такой этот Козлевич!?». Почитайте уже закон о КС — его полномочия и действия его решений. КС всего-то сказал (как и говорит обычно) — ст. №№ ГК РФ Конституции соответствуют, повода для их отмены нет. ВСЕ! Что он там сочинил (сочинит) в мотивировке, его мнение по поводу с кого взыскивать износ — глубоко фиолетово судьям на местах, как фактически, так и формально. Еще некие решения ВС РФ они во внимание, в основном, принимают. Но тот же перл ВС РФ с взысканием без износа от лета 2015 у нас не прошел ни разу! До самого декабря, когда ВС РФ в очередной раз переобулся и сказал, что новая обувка (с износом с виновника) вполне соответствует (корреспондирует, если дословно) той старой июньской (без износа, невзирая на возможное НО при использовании новых запчастей).
Спорящие до пены у рта «мне должны ремонтировать авто новыми запчастями» — покажите, где это в законе прописано? Только конкретно, а не «Конституция гарантирует!». Новыми запчастями восстановить до состояния, которое было до ДТП (т.е. — до состояния старых запчастей) невозможно в принципе. Можно отремонтировать так, что будет как новая, почти, ну в части замененных запчастей — точно. Но это не то состояние, что у нее было до ДТП, так что учет износа вполне себе соответствует ст. 15 ГК РФ и, тем более, следующей из нее ст. 1064 ГК РФ и ВС РФ уже высказался по этому поводу. Про «небезопасно» — все запчасти, влияющие на безопасность и так считаются с 0 износом.
Со справочниками — да, беда. Сегодня пробивал одну запчасть — стоит в 2 раза меньше, чем по рынку. Думал — забыли с 14-го года скорректировать, глянул — она тогда стоила в 2 раза дороже по РСА, подешевела ;-)
Суть сказанного КС РФ (и последствия этого) в следующем: сейчас все ломануться довзыскивать разницу между выплатой по ОСАГО и РЕАЛЬНЫМ ущербом (ранее это без надобности было, по среднерынку ведь считали, потому и суммы были более адекватные), что приведет к ответной реакции со стороны виновников и окажет существенное давление на ОСАГО в плане порядка формирования стоимости запчастей и ремонтных работ.
Страховщикам (И Правительству и ЦБ) надо было всё-таки не пятой точкой думать, когда они эту ЕМ насаждали и прописывали, откуда цены брать будут. Вот теперь получат граблями по одному месту. Всего-то делов. )))
Ну ... пусть ломятся, а мы посмотрим на результаты их ломки. А их не будет, т.к .«мент гаишнику не кент» — КС для СОЮ — никто и звать никак, пока не высказался относительно неконституционности того или иного пункта закона, да и тогда об этом судья узнает не из изучения решения КС, а из пропавшей статьи в законе и примечания Консультанта+ на ее месте ;-) Судьи не самоубийцы, получить в подарок еще 2,5 млн. дел. (кол-во выплат по ОСАГО в 2016).
Весь этот балет идет для принятия натуральной формы возмещения по ОСАГО, там свои игры, возможно в каком-нибудь заключении правовом сошлются «вот и КС РФ сказал...»
В самом решении указание на необходимость пересмотра дел конкретных заявителей — никак это не влияет на всех остальных (да и не факт, что этим как-то поможет).
Балет этот немного для другого.
Страховщикам кажется, что им это на руку. На первый взгляд, так и есть. Но это ошибочно. Для них эта позиция КС РФ — как серпом по одному месту. Только они ещё не в полной мере это осознали.
Все решения обжаловать и довзыскивать с виновников будут не все, сейчас проще сразу привлекать всех (и страховую, и виновника) и взыскивать разом с обоих. От этого общее кол-во исков особо не увеличится, зато вот недовольных ОСАГО и его ЕМ со «справочниками РСА» сразу будет на порядок больше. И вот это количество недовольных очень захочет стукнуть кого-нибудь по интеллигентному лицу (у нашего населения это в крови, да ещё и в нынешней ситуации, ведь уплочено же за ОСАГО). Чуете, какие открываются перспективы, и чьи лица на прицеле? Во-от, то-то и оно.
«Чудодейственный всеобщий ремонт», на который так молятся страховщики, эту проблему не решит, даже если попа с кадилом позвать (или уже звали?).
+++++++++++++5
До второго чтения законопроекта о натуральном возмещении в ОСАГО осталось несколько дней. Интересно, какие поправки будут внесены. Больше, конечно же, интересуют исключения, когда выплачивать придется деньгами. Обсуждались разные варианты. Например, когда стоимость ремонта превышает 400 т.р. и собственник поврежденного ТС не согласен доплачивать разницу. Или, когда машина принадлежит инвалиду. Думаю, что, если, последний вариант будет принят, то благосостояние этой категории граждан резко возрастет и они начнут покупать дорогостоящие автомобили. Осуждать за это трудно, учитывая те копейки, которые им платит государство. Что касается превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности, то мошенники уже готовятся использовать и эту лазейку. Решение КС при определенных условиях может помочь страховщикам ее прикрыть. Почему бы не перенести подобную практику на натуральное возмещение – ремонтировать на полную сумму, а разницу взыскивать с виновников ДТП?
Не перенесут, т.к. страховым не нужны лишние хлопоты по взыскиванию разницы с виновников.
Введением натуральной формы возмещения. страховщики хотят избавиться, как они говорят от «криминальных автоюристов», но на самом деле пострадают «честные юристы» которые реально защищают права автовладельцев и сами автовладельцы. На деятельность мошенников все эти новшества не подействуют, т.к.
1. Оставляют выплату деньгами при превышении лимита- мошенники (автоподставщики) и сейчас то стараются превысить сумму лимита, что будет дальше понятно. Неужели страховщикам неизвестно какие марки авто и как сильно они разбивают??? Конечно же известно, как и ФИО всех основных мошенников.
2. Начнется отмывание денег через СТО — реально авто ремонтировать в них не будут, подпишут акты отошлют в страховую, а денежки попилят между СТО и мошенниками, авто пустят по второму кругу, либо сделают где-нибудь в гараже.
3. Увеличится количество угонов, т.к. станциям нужны будут детали, особенно если продавят поправку об использовании б/у запчастей.
Но а если продавят, то доказать ненадлежащее качество ремонта будет не просто.
И это только цветочки.
Не с той стороны проблему решают.
Добьются того, что люди вообще откажутся от ОСАГО, особенно если вернется практика по взыскиванию разницы с виновников. Уже сейчас на дорогах огромное количество людей без полисов.
В этой связи важен законопроект о приоритете «натурального» возмещения в ОСАГО, поскольку выбивает «ахиллесову пяту» всей системы и затрудняет процесс «легкого получения денег страховыми мошенниками», добавил Чистюхин
Читайте далее: http://www.asn-new...
«Кенгурёнок» формально прав — см. п. 2 ст. 937 ГК РФ
Данная статья НИЧЕГО общего с обсуждаемым не имеет. Мы уже поняли, что Вам эта статья как-то особенно дОрога, но увы, её содержание никак не меняет в правовом поле позицию КС РФ, поскольку совсем не об этом данная статья, да и не в том она разделе, чтобы хоть как-то изменить ответственность виновников.
http://asn-news.ru...
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах