Причиной разбирательства стала жалоба гражданина в Роспотребнадзор, который при получении кредита в Сбербанке заключил также договор страхования жизни со «Сбербанк страхование жизни» и «Сбербанк страхование». Условия договора предусматривали, что при досрочном погашении кредита страхователь получает выкупную сумму по договору со «Сбербанк страхование жизни» в размере 21% от страховой премии, а также часть премии от «Сбербанк страхование» за вычетом 70% расходов страховщика. Обе суммы рассчитывались пропорционально неистекшему сроку действия договора.
Роспотребнадзор счел эти условия нарушающими права потребителей и оштрафовал страховщика по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей) на 10 тыс. р. Страховая компания с этим решением не согласилась и попыталась оспорить его в суде. Однако суды двух инстанций встали на сторону Роспотребнадзора.
Суды указали, что досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем. Из этого они сделали вывод, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай». Согласно п. 1 ст. 958 страховщик в этом случае обязан вернуть страхователю часть премии пропорционально неистекшему периоду действия договора, без дополнительных удержаний и вычетов, указал суд.
Страховщикам запретили удерживать расходы при расторжении договора
Роспотребнадзор счел незаконным удержание страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении кредитного договора страхования. Эту позицию ведомства поддержали суды двух инстанций.
почему отпала то?
А вот отпала, и все! Кто не спрятался, я не виноват! (с)
Потому что в таких договорах, обычно, страховая сумма привязана к остатку по кредиту. Остаток кредита — 0, страховая сумма — 0, значит — выплата в случае чего — 0. Для страхователя это равнозначно тому, что не может наступить страховой случай (как обязанность СК произвести выплату)). Уж извините такой страховой случай может существовать только в головах страховщиков. Суды с этим согласны, кстати.
В кредитном страховании заинтересованы прежде всего банки, во-первых, чтобы повесить ответственность в случае чего, во-вторых, получить нехилый откат до 90% от суммы взноса. Страховщикам (не тем которые Сбербанк и ВТБ страхование и другие СК с одноименными банками, у этих банков одна лавочка) остаются копейки.
Сомневаюсь, что он пошел бы в суд, если бы РВД было 30% а не 70
да, но на юридическую сторону вердикта это не влияет.
Чо, теперь КВ больше не платим?
Или платим но только после окончания договора?
вот по этому делу что судья пишет
«В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору. Исходя из указанных норм права, потребитель имеет право с момента
заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора
без каких-либо негативных для себя последствий, в том числе удержаний и вычетов.
Установление в договоре страхования условия о вычете страховщиком 70% из части
страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования в
случае досрочного прекращения кредитного договора, противоречит нормам
действующего законодательства.»
получается, щас если сбербанк страхование предоставит доказательства уплаты КВ 70% банку то тогда решение суда поменяется?
Если Сбер страхование предоставит доказательства уплаты КВ 70% банку то ими должен заинтересоваться Антимонопольный кабинет. Из за одного договора светится — дело того не стоит.
Да, уже получили уведомления от некоторых страховщиков. Теперь выплата КВ после окончания договора, по некоторым видам добровольного страхования и штраф по КВ если не виновный страхователь обратился за выплатой по ОСАГО по прямому урегулированию.
Эх, кто-же это вас так, что за компания начала отличаться?
Все встает на свои места. Воцаряются мир и спокойствие, если при расторжении договора страхования:
1) страховщик возвращает страхователю полученную страховую премию полностью,
2) агент возвращает страховщику полученное КВ полностью,
3) страхователь возвращает страховщику полученные страх. возмещения полностью,
4) персонал страховщика возвращает ему полученную ЗП полностью. Включая бонусы, и т.д. Все и всем — полностью.
Забыли ГНИ с налогами, Арендодателя, ЖКХ с коммуналкой, Акционеров с прибылью за прошлый год и столовки за обеды.
и топливо крутых тачек
это у кого как.
у некоторых скромные Дэу Матис, почти не кушает топливо и смысла нет возвращать
не щадите меня, скажите сразу — лак с ногтей соскребать?
и губную помаду тоже!
Простите, а электрический ток должен начинать течь в другую сторону?
Здравый смысл должен быть везде, увы, здесь его нет с обеих сторон, решение РПН устанавливает прецедент на все виды страхования, где удержание РВД норма, но РВД с 70 % КВ ( а есть и 90%) это абсурд жадности банков и беспринципности страховщиков…
Страхование не благотворительность, а бизнес, и уже понесенные расходы должны учитываться (иначе они будут компенсироваться ростом тарифов, т.е. перекладыванием расходов на ВСЕХ страхователей), но и РВД должно иметь разумные рамки, порядка, до 30% (здесь, пожалуй, должны вмешиваться ЦБ и ФАС).
90 и тем более 70 процентов это не жадность, в ренессанс жизнь 99 процентов расходы на ведение дела, я даже затрудняюсь представить как у них харя не треснула от такого процента и почему им до сих пор не запретили столько указывать в договоре
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах