Сколько денег
удерживают страховщики
АСН проанализировало правила автокаско пяти страховых компаний, лидирующих по сборам в этом сегменте. Как показал этот анализ, при досрочном расторжении договора по обстоятельствам, делающим страховой случай невозможным, «Росгосстрах» удерживает 35% премии и сумму всех произведенных страховых выплат, ВСК – 40% и сумму всех произведенных страховых выплат. «Согласие» и «РЕСО-Гарантия» указывают в правилах, что удерживают 35% при досрочном расторжении договора страхователем в одностороннем порядке. «Ингосстрах» приводит таблицу сумм возвращаемой премии в зависимости от срока, прошедшего с начала действия договора страхования. Согласно этой таблице, спустя 10 месяцев после начала действия договора вернуть часть премии по нему уже нельзя.«В случае досрочного расторжения страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45%».
Роспотребнадзор счел, что такое положение правил нарушает права потребителей. Он оштрафовал страховую компанию на 20 тыс. р. Страховщик не согласился со штрафом и обратился в Арбитражный суд Москвы.
Однако суд встал на сторону Роспотребнадзора. Он указал, что это условие правил позволяет страховщику удержать дополнительные 45% премии в том числе и в случае, когда договор расторгается из-за дальнейшей невозможности страхового события. Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса (ГК), страховщик в данном случае «имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».
По мнению суда, эта норма ГК «не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон». Поэтому договор не может предусматривать возможность увеличения части премии, на которую вправе рассчитывать страховщик. Страховая компания обязана вернуть страхователю часть премии «пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов», заключил суд. Положение правил, позволяющее страховщику удерживать часть премии, суд признал ущемляющим права потребителей.
В каких случаях
возвращается премия
Согласно Гражданскому кодексу, клиент может претендовать на возврат части премии по договору страхования в случае, если договор расторгается в связи с обстоятельствами, делающими невозможным наступление страхового случая. Это, например:- продажа автомобиля (договоры ОСАГО и каско),
- угон машины или ее гибель (ОСАГО),
- продажа застрахованной квартиры и т. п.
Опрошенные АСН страховые юристы разошлись в оценке законности решения Арбитражного суда.
«Я не согласен с такой трактовкой закона, – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. – При заключении договора страховщик понес определенные траты. Он имеет право их компенсировать в случае досрочного расторжения договора. В противном случае расторжение договора будет оборачиваться для страховщика убытком. Такие решения судов провоцируют потребительский экстремизм».
Иного мнения придерживается старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. «Удержание каких-либо частей премии при досрочном расторжении договора незаконно. Еще несколько лет назад суды однозначно решили этот вопрос в части удержания 23% премии при расторжении договора ОСАГО», – говорит он.
Я очень надеюсь, что у наших чиновников есть какой-то сверхсекретный и эффективный план, благодаря которому все происходящее сейчас в страховании в самом ближайшем будущем пойдет на пользу России и самому страхованию. Ведь такой план есть, правда?
Как говорится — а воз и ныне там! Сомневаюсь… и я думаю сомневаются все
Таки единая госкомпания?
Да, надо как в Китае. Там один страховщик и один перестраховщик, и бурный рост экономики.
неужели благодаря этому рецепту? ))
Знаете, а чего мелочиться, давайте вообще всю премию всегда возвращать, что уж там. Потребитель же так сильно ущемлён в своих правах, ну прям не может ну никак себя защитить!!! Становится интересно, а они когда-нибудь задумаются что «неущемление» прав потребителя в такой «адекватной» и «логичной»форме в конечном итоге приведёт с тому, что просто страховой рынок перестанет существовать как есть, ведь ну не реально вести бизнес в стране, что только одна сторона типа «права», а другая сторона — «ущемляет». Страховщик ну вообще не несёт никаких расходов при страховании же… как же… Не заполняются бумаги, не проводятся по бухгалтерии деньги, дело не хранится потом 5 лет нигде… Мне кажется, люди которые не поработали с страхом мире нужно запретить принимать какие-либо судьбоносные решения насчёт страхового мира, лишь тогда, возможно, принимаемые решение не будут так оторваны от действительности!!!..
А вы считаете, что все, кто занимается страхованием, знает как это должно быть?
Я думаю, в страховании достаточно здравомыслящих людей
Мне кажется, люди которые не поработали с страхом мире нужно запретить принимать какие-либо судьбоносные решения насчёт страхового мира, лишь тогда, возможно, принимаемые решение не будут так оторваны от действительности!!!..
И тогда люди, постоянно работающие в страховом мире, продолжат получать свои кровный бонусы за счет страхователей… Вы это имели ввиду?
Страховые компании — не благотворительные организации. С течением времени наш рынок бы устаканился. Западному страхованию сколько лет??? Подумайте, а такие решения всё дальше и дальше отодвигают наш рынок от здравомыслия и лояльности как к клиентам, так и к СК
Ага, такие уж ущемлённые страховщики, даже прослезился…
Это неправильное предложение, точнее половинчатое. Судите сами, страховщик пользовался денежными средствами страхователя, т.е. надо не только возвращать премию, но и проценты начислять
…
А мне кажется, что в данном конкретном случае суд как раз прав. ГК четко описывает подобную ситуацию, и суд поступил согласно букве закона.
В таком случае получается не страхование, а черте что. Застраховал машину, поездил годик без убытков — и решил расторгнуть договор с возвратом всей премии. И страховка была, и деньги не потерял. Круто же!
Не передергивайте. Там говориться, во-первых, про пропорциональность периоду, в течение которого действовал договор, а во-вторых, про ряд обстоятельств, закрытый перечень которых должен наступить, чтобы страховщик осуществил возврат премии (пропорционально). Для всех остальных случаев действует другая норма ГК РФ, в силу которой, при отказе страхователя от договора страхования страховщик вправе не осуществлять возврат страховой премии вообще. Эту норму закона как раз никто и не меняет.
"… другая норма ГК РФ, в силу которой, при отказе страхователя от договора страхования страховщик вправе не осуществлять возврат страховой премии вообще. Эту норму закона как раз никто и не меняет..."
погодите, не все же сразу )))
Пропорционально. Годик поездил нечего не положено.
А какого лешего 35% -45% забирают, независимо от периода действия страховки? Вы купили услугу за 100 рублей на 12 месяцев. Необходимость в услуге отпала через 2 месяца. Почему мне вернут только 50 рублей?! На меня переложили КВ или чего? А почему
А с какой стати 80? у вас оклад 1000 руб, реально живых денег сколько получите? Заметьте, налог для государства по сути РВД
а теперь посчитаем, чтобы страховку продать ск платит з/п от 10 до 35/45% премии и бумажки, человекочасы и т.п.
anton, с налогами не проводите аналогию, это разные совершенно платежи.
Что страховщик тратится я согласен. Но денег с клиента берет всегда одинаковый %%. Месяц прошел, а более трети стоимости уже не возвращается.
Страховщик ведь тоже постепенно признает страховую премию в качестве дохода, формирую резерв. КВ исключается при формировании РНП. Мои предположения, что КВ и перекладывают на протребителя. Видимо страховщикам так проще, чем переложить на агента.
А если это прямой договор, есть только зп, аренда и прочие затраты закладываемые в тариф. Эти затраты ведь распределены во времени. Так и оставляйте себе столько сколько заработали, а не срубайте более трети просто так.
все дело в комиссии банку, т.к. это ипотечное страхование, а банк является агентом с КВ 45%, т.е. 45% всех премий по кредитам выданным БТВ при страховании этих кредитов идет банку, у ВТБ эта практика давняя. Поэтому при расторжении удерживается АВ 45%, ВТБ со всех страховщиков берет АВ 45% это важное условие при аккредитации.
Если АВ банку платится сразу и за весь срок страхования, то при расторжении удерживается все, а то СК будет доплачивать со своего кармана т.к. банк часть ав не вернет… при этом про РВД страховщика речь даже не идет…
это один из минусов при оформлении кредита в ВТБ, дороговизна страховки — это от высокого АВ.
Согласна.
Ключевой момент, что возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На этот счет есть четкая норма закона.
ГК отсттал от страхового мира лет на 20…
Интересно. И насколько же выше ГК страховой мир за 20 лет превознёсся?
Все ясно, как день.
Страховщики в мелочной своей толкотне в течение 20 лет совсем забыли о создании нормального лобби (по примеру банков). Сейчас огребают последствия.
Следующим шагом спохватятся оставшиеся в живых и скучкуются для продвижения интересов в судах и прочих властных структурах. Маятник пойдет обратно.
Страховщики за 20 лет забыли, что работать честно и качественно — отличное превентивное мероприятие для отсутствия судебной и государственной травли.
Честно и качественно — оценочные категории, их к делу не пришьешь.
Любой коммерческий договор (страховой не исключение, что добровольный, что обязательный) предполагает определенные границы исполнения его сторонами в соответствии с законом, с одной стороны, и сложившимися обычаями делового оборота с другой.
Сейчас нормальный этап развития рынка, ставшего социально значимым — выстраивается и законодательство под новый масштаб и новые пределы социальной ответственности страховщиков, и потребители, понимая, что следующая, более упорядоченная, стадия развития рынка — это надолго, оттаптывают свои границы. А страховщики еще «курят бамбук».
Ничего не понял, но одобряю.
Чем больше читаю Дедикова, тем больше он напоминает мне невезучего тролля – очень хочет потроллить страховщиков, а они никак не ведутся.
Читаем п.3 ст. 958 ГК внимательно:
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Обращаем внимание, там слова «обязан» вообще ни разу не встречается. При этом я не думаю, что в 1996 году законодатели были глупее, чем сегодня. Если они хотели бы написать, что страховщик обязан вернуть часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, то так бы и написали. В то время, как вторым абзацем они установили правило по-умолчанию – премия не возвращается никогда, а первым определили минимум страховой премии, на который по-любому может рассчитывать страховщик. Все остальные пропорции и расклады – на усмотрение договаривающихся сторон.
И это в духе логики – страховой фонд предназначен исключительно для выплат. Если Дедиков хочет быть таким объективным, что же он не прочувствовал дух нормы?
Справедливости ради, есть два замечания.
1. Не только «старший партнер» не прочувствовал норму, но и многие другие страховщики, когда, например, ввели в свою практику возврат части премии по каско при продаже застрахованного автомобиля. Хотя на самом деле в этом случае нужно последовательно применять нормы ст. ст. 960 и 959. В результате имеем нецелевое использование страхового фонда и ГК как минимум с одной мертвой статьей.
2. Вообще конечно «ВТБ Страхование» офигевшее. На кой ляд нужно такое страхование, в котором РВД сопоставимы с нетто? Интересно, они будут привлекать надзор к ответственности за то, что выдали лицензию на правила страхования с потенциально убыточным для страховщика условием?
В общем, лобби-фигоби малоэффективный инструмент. Судебному и государственному радикализму может быть только один ответ – существенное увеличение стоимости полиса.
А то вообще страховаться нахаляву начнут. Вон у Ингоса годовой полис выезжающего за рубеж стоит 21 тыс., а на 10 дней 1,7. Покупаешь на год, едешь на 10 дней, возвращаешься и расторгаешь договор по причине того, что в ближайший год тебе за рубеж не светит – вуаля, имеешь страховку от лидера за 600 рублей. А если еще жену к ним агентом устроить, то вообще с наваром отдохнешь.
Извините, а вы цифры по ВЗР в конце поста с потолка привели или они реальные?
Просто в РЕСО через банки-партнеры годовая (!) страховка ВЗР с покрытием 30 килоевро всегда стоила 13 с чем-то евро, т.е. как раз около 600 рублей. В год! Более «крутой» вариант со страховой суммой в 100 килоевро стоил всегда около 27 евро, т.е. порядка 1400 рублей. Тоже в год.
От Чартиса к ворлдовским картам (с обслуживанием по 950 рублей) с определенными ограничениями страховка вообще идет «паровозиком» к карте (т.е. бесплатна для потребителя)…
В Ингосе РЕАЛЬНО оно стоит 21 тыр в год? Если да, то мне бы было не стыдно сделать возврат, потому что это форменнейший грабеж средь бела дня…
http://www.ingos.r...
Индивидуал, Весь мир, кроме России и Таиланда, Годовой полис, Евро, 50 тыс., 1970 г.р.
В полисе ВЗР нужно детально смотреть условия, при дешевой страховке может быть много моментов, о которых оператор колл-центра банка тебе не скажет, а они сделают полис для тебя ненужной бумажкой.
Вряд ли полис за 27 евро не содержит ограничений по продолжительности одной поездки и по общему количеству дней пребывания за границей в год (например, полис на год, но общий срок пребывания за граничей — не более 30 дней и продолжительность одной поездки не более 7 или 14 дней).
Имхо, что в этих полисах не будет никаких экстремальных видов спорта и много исключений из страхования.
Вот именно такие комментаторы ходят в суды от страховщиков. А проиграв дело по причине своей профессиональной несостоятельности, они пытаются поднять самооценку путем смешивания с грязью высококлассных юристов.
Может это и не совсем очевидно для автора комментария, но слова «страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование» означаю, что на остальную часть о права не имеет, а следовательно, у него нет оснований для удержания этих денег — их необходимо возвратить (иначе см. 1102 ГК РФ).
Как следует из опубликованного материала, речь про досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в деле не шла. Договор прекратился по причине отпадения риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Норма абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ императивна и не может изменяться соглашением сторон.
Что касается страховщиков, которые расторгают договоры КАСКО при продаже застрахованного автомобиля с возвратом части страховой премии, то это право сторон договора. Действительно, не всегда это оформляется надлежащим образом, однако здесь уже вопрос к юристам страховщика. Кстати те, кто знакомится с публикациями Дедикова, знают, что он поднимал данный вопрос и обращал внимание на проблемы, возникающие на практике.
После прочтения подобных комментариев становится понятным, почему страховщики почти все «сливают»?
Увидел Ваши эмоции (1), достойных аргументов не увидел, правда (2), но тем не менее, отвечу (3).
(1) Дорогой мой SVS..., поверьте, я не меньше Вашего разочарован и расстроен почти повсеместным сливом страховщиков в судах. И я бы ни в коем случае не стал бы мять имя высококлассного юриста, но он все больше становится похож на мегаавтойуриста, суждениям которого отказывает здравый смысл страховщика и логика. Да, здравый смысл у каждого свой, но логика не зависит ни от субъекта, ни от времени ее применения.
(2) В п. 3 ст. 958 нет императива. Императив — норма прямого действия, которая не предполагает каких-либо логических цепочек типа “если на ½ имеет права, значит другую ½ обязан вернуть”. Как говорится, почувствуйте разницу между “обязан” (императив) и “имеет право” (диспозиция). Эдак, “правильно” перечитав ГК, можно угандошить всю экономику. В этом свете, ссылка на 1102 не состоятельна, хотя бы потому, что предусматривает сделку в качестве основания для удержания или сбережения имущества, а соответственно, для иной величины удержания страховой премии. Я ошибаюсь, если в правилах страхования ВТБ не описан порядок досрочного расторжения договора, но сильно сомневаюсь, что он там не описан.
(3) В комментариях выше я уже приводил пример, как получить «нахаляву» страховку от лидера. Тут пойду дальше и расскажу как разорить любого страховщика, используя кривое толкование нормы ст. 958. Для этого достаточно:
а. знать долю расходов на ведение дела страховщика;
б. расторгнуть договор позднее, чем страховщик осуществит “мгновенные” расходы по заключению договора, но ранее, чем той же доли достигнет истекший срок действия договора.
Так например, достаточно расторгнуть заключенный на год договор на пятнадцатый день для того, чтобы при РВД равных скромным 5% эта операция принесла страховщику 1% убытка, а при РВД равных 45% — 40%(!) убытка.
Логика — одна из первооснов права. Возможно Вы удивитесь, но она же является первоосновой и математики. Я не прав, если нормы 48 главы ГК заточены под истребление страховщиков, но во всех остальных случаях толкование нормы следует считать неверным, если сделанный на основании такого толкования математический расчет вступает в противоречие с целями установленных норм, а Вас и Дедикова — извращенцами.
очень спорная точка зрения…
«имеет право на часть премии пропорционально», значит на остальную премию страховщик права не имеет. это просто и логично.
может это Вы «не прочувствовали норму»?
Не совсем. Поскольку нет императива, у Вашего «значит» может быть сколько угодно много продолжений.
Например, это может значить, что страховщик предусматривает возврат всех 100% премии, а может значить, что возвращает пропорцию за удержанием выплат и рвд.
Немного сложнее, но логичнее.
это действительно с первого взгляда просто и логично, а если включить каталитическое начало в мозгах станет понятно, что только в ситуациях когда ТОЛЬКО 2 (!!!!) варианта исхода может «имеет право» меняться на «не имеет право». А логика говорит — на «что-то „имеет право“, а на что-то „может права и не иметь“. Иметь право не исключает отказа от право, равно как в обратном случает не исключает присутствия права.
аааа я поняла в чем тут дело… правильная точка зрения — это Ваша, а все остальные просто глупенькие
отличная жизненная позиция… наверное…
Это щас что ли троллинг такой был?! Желаете ответа?
Уважаемая, прочитайте мой пост выше, ваш оппонент прав.
Уважаемый 101 пт, к сожалению, Ваш ответ свидетельствует просто о слабом знании теории гражданского права. Именно от этого и возникает непонимание правовых предписаний.
Итак, без эмоций и с аргументами:
1. Императивная норма — это норма, предписание которой не может быть изменено или отменено соглашением сторон. Прямое действие здесь ни при чем, поскольку прямое действие имеет и диспозитивная норма, не измененная сторонами. В абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ законодатель не предоставляет сторонам возможности договориться об ином в части увеличения суммы страховой премии, на которую страховщик имеет право (например, как это сделано в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ — «если договором не предусмотрено иное»).
2. Как определить императивную норму — через право одной стороны или через обязанность другой — не имеет значения, поскольку субъективному гражданскому праву одного лица всегда корреспондирует обязанность другого лица или лиц (секундарные права мы здесь не рассматриваем). Диспозиция здесь существует только в части оставшейся суммы премии — страховщик имеет на нее право, но может этим правом не воспользоваться, вернув страхователю всю премию.
3. Теперь про «ссылка на 1102 не состоятельна, хотя бы потому, что предусматривает сделку в качестве основания для удержания или сбережения имущества».
Договор прекратился, а услуга на часть полученной (удерживаемой) страховщиком премии не оказана и оказана никогда не будет (поэтому, например, «не закрытый» работами (услугами) аванс, уплаченный по расторгнутому впоследствии договору, рассматривается именно как кондикция).
Это, кстати, и ответ на комментарий anton_insur, который предполагает некое множество вариантов.
4. Про «разорить любого страховщика».
Во-первых, как мы уже говорили, возврат премии производится не всегда, а только при отпадении страхового риска, а такие ситуации случаются не в 90% случаев заключения договоров. В остальных случаях, по общему правилу, вся премия остается у страховщика. Во-вторых, реальные расходы страховщика, которые «не вернешь» — это бумага, черных и время выписавшего его работника — не гигантская сумма (она явна не должна составлять 40-45%). Поэтому страховщика, имеющего портфель договоров страхования, она не разорит. Что касается комиссии агентов, которую он уплачивает единовременно и которая в принципе может составлять хоть 80% брутто-премии (если страховщиком утверждена соответствующая структура тарифной ставки), то это личное дело страховщика — если он считает, что так не выгодно, можно уменьшить такую комиссию, установить ее в процентах не от полученной страховой премии, а от заработанной премии и т.д. Какое здесь нарушение основ права или математики? Посчитай и напиши как тебе выгодно — сделать это в рамках закона вполне возможно. Другой вопрос, что не возвращать премию или возвращать ее со значительным удержанием всегда технически проще и выгодней. Но это не справедливо и поэтому законодатель установил в ГК РФ соответствующее ограничение.
Кстати, безотносительно к обсуждаемым нормам, интересно, а в правилах страхования, вручаемых страхователю, указан размер конкретный вычетов и если нет (например, когда написано: «за вычетом РВД в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки»), то при заключении договора доводят ли страховщики до сведения граждан размер вычитаемых РВД?
Оу, Вы пытаетесь задавить меня весом трех с лишним тысяч букв? Это типичная ошибка многих начинающих юристов. Однако, любой труд должен быть вознагражден и я не могу не отреагировать. Присоединяюсь к уговору, постараюсь ответить без эмоций и, бонус для Вас, без упреков.
Прекрасное определение. Ставлю Вам лайк.
Возможно, и здесь поможете — если есть норма “можешь съесть пирожок”, следует ли из этого, что печеньки есть нельзя? Не могу разобраться, это императивная норма или нет?
Ваше утверждение, как минимум, спорно.
Интересно, какая обязанность страхователя корреспондирует праву страховщика на часть страховой премии? Уж не обязан ли страхователь забрать остальное?
Кстати, поскольку Вы характерно не очень хорошо владеете русским (это не упрек, а констатация), с иностранными языками у Вас, скорее всего, еще хуже (и тут я рад ошибаться). Поэтому сейчас я Вас тоже просвещу. “Императив” — термин, который употребляется не только в юриспруденции. Например в лингвистике, им обозначают форму повелительного наклонения глагола (жги, мути, разделяй и властвуй).
Комментируемая нами статья ГК, не содержит ни права страхователя на часть премии, которое бы обязывало страховщика ее возвращать, ни обязанности страховщика ее вернуть, которая бы корреспондировала с соответствующим правом страхователя. Контекст же нормы предлагает сторонам самим договориться, как они поступят с премией в случае досрочного расторжения договора.
Аргумент о ссылке на ст.1102 ГК РФ оставляю без комментариев ибо он производен относительно всего сказанного выше. Возможно, Вы раньше согласитесь с моей точкой зрения.
Ну вот как раз поддерживаемое Вами толкование п.3 ст.958 и способствует доведению случаев досрочного расторжения с возвратом премии до целевого значения. Подождите, сейчас автойуристы начнут рекомендовать своим клиентам расторгать договоры после получения страховой выплаты.
Гигантская сумма — не гигантская, разорит она — не разорит… Тут рядом Александр Григорьев опубликовался [proof]http://www.asn-new...[/proof]. Он считает, что 88% КВ это много, а в Ренессанс-жизнь считают нормой. Где истина?
Думаю, ответ на этот вопрос не входит в компетенцию юристов. Но важно, что Вы де-факто признали в страховой премии некоторую долю, которую не совсем справедливо разносить на стороны в пропорции к сроку страхования
О да, это предположение имеет широкое применение в качестве аргумента. Между тем, давая оценку его допустимости, следует учитывать, насколько оно соответствует сложившейся практике делового оборота — если не соответствует, то и не допустимо.
Не устанавливал законодатель никаких ограничений. Посмотрите на ст.453. Там описаны общие последствия расторжения — исполненное по договору возврату не подлежит, но стороны могут договориться об ином. Тут ключевое слово — “договориться”. Право договориться самостоятельно поддерживается и в других нормах, регулирующих досрочное расторжение сделок и ст.958 — не исключение.
В общем, Вы меня не убедили и я остаюсь при своем мнении, считая, что толкование нормы п.3 ст.958, отличное от мною высказанного, не имеет ничего общего с правом и носит исключительно конъюнктурный характер, а Дедиков — конъюнктурщик. Последнее, правда, чистой воды упрек и протоколированию не подлежит.
А про ст.960 писатели колонки под названием «В каких случаях возвращается премия» никогда не слышали? Надо бы писателям ГК почитать! Еретики!!!
ДилетанД, вы сами-то понимаете, что на 0,035 евро в день (13:365) сложно рассчитывать на то, что застрахован? Даже если вероятность того, что вам понадобится страховка, составляет 1/10000, сумма в 350 евро не решит возникающих проблем. Ну, разве что, на срок 1 день.
Это как притча про 8 шапок. Можно ли из этой шкуры сшить шапку?
Можно.
-А две?
— можно…
-А восемь?
Да. Только остальные 2 пальца придется чем-то прикрыть.
10 лет проработал в продажах, в основном ОСАГО, КАСКО, в Петербурге поименно почти всех знал, весь этот период надо быть правдивым страховщики «только собирали премию». Хочется сказать именно так, конечно это преувеличение, но если кто то реально имеет тут отношение к нашей отрасли, то откуда удивления? Маятник всегда достигает крайнего состояния, начиная с 2003 года он был на стороне страховщиков, теперь он качнулся в другую сторону и это логично, это исторические закономерности многих процессов. С большинством судебных решений полностью согласен! Ну откуда такая «защита мундира» или большинство никогда не бывает по ту сторону? Почти всегда слышишь, раз законодатели (оппоненты, суды и далее по списку) такие умные, то пусть сами откроют свою СК и работают так как хотят. Нет, так не будет, государство действует с позиции законов, а их выполнение обеспечивается силой, это естественно и ничего не меняется давно. Мне всегда хочется ответить, что процессы объективны, были давно предсказуемы и тот кто не хотел играть по новым правилам имели возможность продать или ликвидировать свой бизнес (во всем мире это нормальная форма выхода из бизнеса), тот кто не сделал подобного — это его выбор и нечего жаловаться. Слава богу уже какое то время, я сторонний наблюдатель этого процесса и отрасли, но вот на рассылку реагирую еще активно. Никого обидеть не хотел, всем удачи, отписался.
То-то и оно, что в продажах работали. Основной, а возможно и единственный KPIs — выполнение плана продаж поди? Соответственно «сопереживание» клиенту в его нелегкой «борьбе» в убытчиками и андеррайтерами. А Вы не прикидывали, сколько государство страховщикам (не только страховщикам) с 2003 «навялило»: срок исковой давности, замена ЕСН страховыми взносами с весьма приличным ростом расходов, ЗЗПП, противодействие отмыванию и т.д.
Кстати, убыточность ОСАГО в ряде регионов шкалит уже не первый, не второй и даже не пятый годы.
Добрый, планы тут ни при чем, начинал, когда вообще о КАСКО мало кто слышал, рассказывал в принципе, что это такое и с чем кушать. Сопереживал и сильно т.к. над клиентами издевались, с какого то момента (с 2006 наверное) вообще кроме как тех, где есть знакомые не страховал, т.к. хоть как то (за личную мотивацию) можно было хоть как то «очеловечить» процесс урегулирования, притом ничего не урвать, а хотя бы не 3 мес ждать и получить отказ. Промахов было много по компаниям, что уж говорить, но в 10 раз менее чем у коллег, большинство «карму» себе до сих пор портит.
Про «не прикидывали», прикидывал, и что? я же написал, что это вполне ожидаемо, тут все ведь просто, растут издержки — увеличивай стоимость оказания услуг. И опять же, мы же все говорим, что у нас суды не работают и правоохранительная система в целом, вот это пример того, что работает))
С другой стороны, спорить не буду, на начальном этапе, например КАСКО воспринималось как, надо покрасить авто = купи КАСКО, т.е. был как сейчас иногда говорят «потребительский экстремизм», опять же это в меньшей степени испытали на себе компании, которые действительно занимались бизнесом т.е. хотя бы пытались отстроить механизм работы, а не так, я федеральная компания, я пришла в Петербург, мне даже фотографии предстраховые не нужны, а потом, убытков много. Те кто изначально более менее серьезно подходил те в меньшей степени страдали. А мысль моя была еще проще, сначала потребители получали все что должны были и не должны тоже (до 2006 примерно), потом страховые озверели до недавнего времени (некоторые до сих пор в этом режиме работают), ну а сейчас еще один заход маятника.
и кстати «срок исковой давности, замена ЕСН страховыми взносами с весьма приличным ростом расходов, ЗЗПП, противодействие отмыванию и т.д.» — это коснулось всех вообще, всех отраслей и сфер, кроме исковой давности.
Если позволите, я сразу на 3 замечания отвечу. Знаете, Вам наверное не очень везло на страховщиков, с кем работали. Что-то не припомню, чтобы над клиентами «издевались» в компаниях, где мне довелось работать.
Вы говорите «увеличивай стоимость», но как это сделать, когда значительная часть клиентов, если не подавляющее большинство смотрить в первую очередь на цену и не собирается вдаваться в подробности покрытия. Про обязательные виды я вообще молчу.
Суды работают, только большинство судей не слишком заморачивается сутью проблемы, а действует по «внутреннему убеждению», имхо разумеется. И началось это минимум 5-6 лет назад (в моем регионе во всяком случае).
Про «коснулось всех» — не всех, далеко не всех. СК компании в большинстве своем достаточно «публичные», жестко привязанные к лицензированию и местоположению. Поэтому судебные приставы так любят работать с СК, ибо есть с кого и что взять. Плюс, далеко не во всех отраслях имеется столь жесткое ценообразование.
45% возможно и много, а 30 % минимум должно быть. Если учесть, что 25 % в виде КВ сразу отдается агенту или брокеру или банку. Забирать КВ у агента, если клиент рассторгнул договор не правильно, да и может быть не реально. Не знаю, как на Западе, но думаю, что они тоже вычитают большой процент РВД. А в принципе в Рссии последнее время уж больно сильно стали напирать на страховщиков, а в конечном итоге это все отражается и будет отражаться на СТРАХОВАТЕЛЯХ (которые радуются очередным победам Автоюристов). Сам работаю агентом уже много лет и вижу, как за последнее время выросли тарифы по КАСКО, во многих компаниях в 2-3 раза, остаются малоизвестные компании, которые могут в любой момент уйти с рынка, а у известных брендов — очень дорого. Если страховые компании РВД не будут вычитать при расторжении полиса, значит будут закладывать изначально в стоимость, опять же пострадает СТРАХОВАТЕЛЬ, который сейчас так ратует за это.
все дело в комиссии банку, т.к. это ипотечное страхование, а банк является агентом с КВ 45%, т.е. 45% всех премий по кредитам выданным БТВ при страховании этих кредитов идет банку, у ВТБ эта практика давняя. Поэтому при расторжении удерживается АВ 45%, ВТБ со всех страховщиков берет АВ 45% это важное условие при аккредитации.
Если АВ банку платится сразу и за весь срок страхования, то при расторжении удерживается все, а то СК будет доплачивать со своего кармана т.к. банк часть ав не вернет… при этом про РВД страховщика речь даже не идет…
Читайте далее: http://www.asn-new...
Уважаемый АСН, а нельзя ли ссылку на решение или номер дела?
Это дело № А40-151686/2013
Спасибо!
Позицию судов считаю не правильной, так как есть комиссия агента, которая выплачивается и при досрочном расторжении компания будет нести убыток.И вообще не понятно, что у судов стоит задание угробить страховой рынок России.
По моему суды забывают, что страховые компании несут социальную функцию в обществе в том числе и поддерживая экономику размещенными резервами в банках.
Но нельзя и не согласиться с рядом комментаторов, относительно «беззубости», разобщенности страховщиков. Сначала мы режем сметы на юристов, «увлекаемся боданием» по выплатам, не ходим в суды, потому как или некому, или квалификация на эти деньги слабоватая, а потом удивляемся судебной практике.
Если раньше суды включали логику, и сложных процессов почти не было, т.к. договор страхования считался документом, то сейчас договор страхования — по сути почти ничего не значащая бумажка, которая в связи с современными тенденциями, в большей части только обязывает страховщика. Если раньше выбор где страховаться сводился к изучения надежности и правил страхования… то сейчас непонятно…
Не совсем понятно почему на данные правоотношения вообще распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения не связанные с оказанием страховой услуги.
Верховный суд РФ в п. 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах