С этой целью АСН проанализировало соответствующие судебные решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса к страховым спорам и вынесенные за полгода (с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г.). Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние.
АСН удалось обнаружить около 50 таких решений апелляционных инстанций в 18 из 83 регионов РФ. Оказалось, что практика применения статьи 333 Гражданского кодекса весьма неоднородна.
В некоторых регионах судам вообще не нужно никаких специальных обоснований для снижения неустойки или штрафа. Они делают это, основываясь на «внутреннем убеждении» о несоразмерности санкции допущенному страховщиком нарушению.
В других регионах в качестве исключительных обстоятельств суды учитывали «тяжелое финансовое положение» страховой компании, отсутствие особых неблагоприятных последствий для потребителя из-за неисполнения страховщиком условий договора и даже просто несогласие страховщика с тем, что он должен платить неустойку. В одном случае суд счел особым обстоятельством то, что выплата взыскана в пользу выгодоприобретателя-банка, а не в пользу самого потребителя. Также суды снижают размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, приняв во внимание, что срок просрочки увеличился из-за действий самого истца (в том числе и из-за того, что истец затянул подачу искового заявления).
Аргументы, позволявшие страховщикам снижать штрафы и неустойки*
|
Регион
|
Аргументы | Реквизиты |
| Алтайский край | Суд снизил неустойку, поскольку учел, что за восстановлением нарушенного права истец обратился спустя 10 месяцев с момента получения страховой выплаты в неполном объеме. | Апел. опред. Алтайского облсуда по делу № 33-2007/13 от 13.03.2013 |
| Астраханская обл. | Без обоснования. | Апел. опред. Астраханского облсуда по делу № 33-519/2013 от 25.12.2012 |
| Башкортостан | Суд счел исключительным обстоятельством то, что страховое возмещение взыскано не в пользу самого потребителя, а в пользу выгодоприобретателя – банка. | Апел. опред. Верховного суда Республики Башкортостан по делу б/н от 18.06.2013 |
| Вологодская обл. | Без обоснования. | Апел. опред. Вологодского облсуда по делу № 33-2462/2012 от 20.06.2012 |
| Кемеровская обл. | Суд счел снижение размера неустойки соразмерным. При этом он оценивал последствия неисполнения обязательства, период просрочки, объем обязательств. | Апел. опред. Кемеровского облсуда по делу № 33-11106 от 05.12.2012 |
| Краснодарский край | Без обоснования. | Апел. опред. Краснодарского краевого суда по делу №33-3292/13 от 12.02.2013 |
| Липецкая обл. | Суд учел отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора для потребителя. | Апел. опред. Липецкого облсуда по делу № 33-2838/2012 от 05.12.2012 |
| Московская обл. | Суд снизил неустойку, решив, что действия потребителя способствовали увеличению количества дней просрочки неисполнения денежного обязательства. | Апел. опред. Мособлсуда по делу № 33-7294 от 17.04.2013 |
| Новосибирская обл. | Суд учел, что потребитель не представил доказательств размера и характера последствий нарушения обязательства. | Апел. опред. Новосибирского облсуда по делу № 33 – 8382/2012 от 29.11.2012 |
| Пермский край | Суд учел, что потребитель не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты возмещения. | Апел. опред. Пермского краевого суда по делу № №33-5289 от 02.07.2012 |
| Республика Коми | Без обоснования. | Апел. опред. Верховного суда Республики Коми по делу № 33-283/2013 от 28.01.2013 |
| Ростовская обл. | Суд снизил размер штрафа в целях обеспечения баланса интересов сторон. | Апел. опред. Ростовского облсуда по делу № 33-11132 от 01.10.2012 |
| Самарская обл. | Без обоснования. | Апел. опред. Самарского облсуда по делу № 33-4560/2013 от 22.05.2013 |
| Татарстан | Суд учел тяжелое финансовое положение страховой компании и то, что страховщик не был извещен о времени и месте судебного заседания. | Апел. опред. Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-866/2013 от 17.01.2013 |
| Тульская обл. | Суд счел просрочку обязательства незначительной и снизил неустойку. | Апел. опред. Тульского облсуда по делу № №33-1361 от 06.06.2013 |
| Тюменская обл. | Без обоснования. | Апел. опред. Тюменского облсуда по делу № 33-308/2013 от 21.01.2013 |
| Удмуртия | Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховщик выразил несогласие со взысканием неустойки. | Апел. опред. Верховного суда Республики Удмуртия по делу № 33-565/2013 |
| Хабаровский край | Без обоснования. | Апел. опред. Хабаровского краевого суда по делу №33-7270 от 12.09.2012 |
* В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений о снижении неустойки и/или штрафа, выбиралось самое позднее либо самое показательное.
Источник: АСН, по решениям судов.
PS. Если кому-либо известны и другие аргументы, позволившие смягчить санкции к страховщику в суде, предлагаем поделиться ими здесь со страховым сообществом.
PS. Если кому-либо известны и другие аргументы, позволившие смягчить санкции к страховщику в суде, предлагаем поделиться ими здесь со страховым сообществом.
как вам такой:
-«Ваша Честь не штрафйте нас, у нас еще не все акционеры купили Майбахи и Бентли!»
Если Вы приведете здесь ссылку на судебное решение, в котором есть такая аргументация, я лично подарю Вам Майбах.
ну так это аргумент из серии: «в качестве исключительных обстоятельств суды учитывали «тяжелое финансовое положение» страховой компании»
.
и не искушайте, а то можно такое решение и склепать, за майбах то
)
-устали икру черную без хлеба есть
не подарите
Так у Вас есть судейский статус? Если в Мосгорсуде, то можно к теме Майбаха перейти поплотнее
чур меня
у меня пиратский статус и меня устраивает 
С учетом того, как наши суды принимают решения, — Вы сильно рискуете! Если только не игрушечный Майбах собрались дарить.
Хорошо обещать то, чего не имеешь)
Ваше предложение распространяется на неопределенный круг лиц? Если да, то интернет-страница, почитайте, уже заверена у нотариуса, сейчас ищем лояльного потребителя, это займет минут пятнадцать..., суд всегда лоялен и сраведлив, его искать не надо. Срок приведения ссылки не ограничен? (все-таки судебное делопроизводство медлительно). Да, еще — копите деньги на майбах.
P.S. Возможно не просто привести, а реализовать любые аргументы, позволяющие смягчить штрафные санкции к страховщику в суде. Обращаться по тел: 8 (495) 606-36-02, 8 (800) 200-23-16 (бесплатный, на всей территории РФ).
Не понял, как Вы собираетесь договориться со страховщиком об аргументах, но телефоны себе записал
1. Вам модель в масштабе 1:43 или еще меньше? Или Вы рассчитываете на масштаб 1:1? так это не обсуждалось, поэтому есть деньги не на один майбах.
2. Как адвокат, сомневаюсь в Ваших возможностях смягчения штрафных санкций и реализации ЛЮБЫХ аргументов.
С уважением, Рейзер Илья
Илья, по Вашему пункту 2:
а Вы по указанным телефонам звонили? Если нет, то позвоните — и все Ваши сомнения рассеются
По телефону в приемной Президента РФ Вашу жалобу может и выслушают, но проблему не решат…
или в стране действует телефонное право?
Илья, это была шутка вроде как
В каждой шутке есть доля шутки…
Угу
Я тоже, вслед за судом, посочувствовал тяжелому финансовому положению Альянса в Казани…
в п.48 постановления пленума ВС как бы намекает «косите на не предоставление документов (и даже перечисляет каких) и будет Вам счастье».
Да? То есть например непредставление банковских реквизитов может прокатить? Это было бы неплохо: можно попытаться осознанно не запрашивать их у клиента, или делать какой-нибудь незаметной припиской в бланке заявления на выплату, мелким шрифтом. Думаю, процентов 90 просто сами даже не вспомнят, что эти реквизиты нам нужны.
Если сделать как вы предлагаете — в заявлении на выплату прописать мелким штрифтом (можно еще и на обратной стороне) «Не могли бы Вы оказать нам большую любезность и представить банковские реквизиты счета выгодоприобретателя», то недобросовестное поведение клиента будет обеспечено. Что такое «выгодоприобретатель» не знают наверное около 70% людей, из чего конкретно состоят банковские реквизиты — процентов наверное 99. Можно даже обойтись без мелкого шрифта.
Это просрочка кредитора либо предоставленное ГК РФ право приостановить или отказаться от исполнения обязательства при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения. Действует как в случае с непредоставлением реквизитов, так и с необращением в кассу. Только надо письменно сообщить о необходимость предоставления реквизитов или обращения в кассу.
Ну вот мелким шрифтом в бланк заявления добавить просьбу предоставить реквизиты — это же и есть «письменно сообщить о необходимости представления реквизитов»?
Не, нужно так, любезный, мы признали твой случай страховым и готовы заплатить… че с баблом нам делать говори!
Держите меня семеро. На «тяжелое финансовое положение» пожаловался не кто-нибудь, а «Альянс»! И суд с ним согласился. Куда катится мир?
Ну а чего, им может и вправду нелегко. Убыток у них, кажется. Суд наверное не знал, где у Альянса искать корни.
Это «Прогресс-Гарант», так что можно в обнимку с судом всплакнуть над бедственным положением.
«Они делают это, основываясь на «внутреннем убеждении» о несоразмерности санкции допущенному страховщиком нарушению».
-вот и методика, очень внятно и единообразно… полностью исключена коррупционная составляющая… Да здравствует самый гуманный и справедливый суд!
Ой вэй! Не огорчайтесь. Конечно, обида на профессию копиться, по-человечески Вас понять можно, но неможно же Адвокату рядом с упоминанием слова «суд» писать слово «коррупционность», таки даже с указанием на полную исключенность ее составляющей.
Какие огорчения? Тут мне радоваться надо, Ваши проблемы-мой хлеб. Но моя проблема — понять, что такое «внутреннее убеждение суда о несоразмерности санкции».
Ваше мнение о том, что можно и «неможно» адвокату я не разделяю.
Какой апломб! И это при всей проблематичности понимания, что такое «внутреннее убеждение суда о несоразмерности санкции»))))))))))))))) Браво!))))С хлебушком-то, наверное, плоховато? Ничаво, ничаво, может повезёт…
Троль?
Прошу меня извинить за издёвки. Действительно, АСН, по-хорошему, для общения, при том не бестолкового. Если серьёзно, то меня очень огорчили Ваши посты, напрочь лишенные юмора и порядком напыщенные.
«Суд учел тяжелое финансовое положение страховой компании „
а мне вот тута понравилось: Суд снизил размер штрафа в целях обеспечения баланса интересов сторон."
но вот тута совсем не понравилось мужик коленку стукнул и про это торльк через 2 года вспомнил. и как следствие: «Положение же контракта от 24.12.2008 г. № 568 юр/08, согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему только по день окончания срока действия настоящего контракта, как указано выше, не может умалять законные права застрахованного лица и являться препятствием для их реализации.»
Эмм… теперь каждый пункт договора должен ссылаться и подтвержаться ГК, УПК и ДНК?
даже несмотря на то что в данном случае это госконтракт — условия навязаны госструктурой?
а как же рассчеты и все остальное? скоро андеррайтеры будут вообще не нужны и самовыпиляться как класс
в общем «кручу-верчу, запутать хочу»
у меня так знакомый экзамены в ГИБДД сдавал:
экзаменатор(Э): остановитесь тут
претендент на звание водителя (П): здесь нельзя, тут знак «остановка запрещена»
Э: я сказал ТУТ, значит можно! ты уверен что спорить со мной хочешь?
П останавливается.
Э: не сдал! тут нельзя останавливаться
П: но вы же сказали ТУТ, и вообще я выполнил требование сотрудника ГИБДД!!!
Э Ты где у меня жезл видел? тогда какое это нафиг требование?
ну вот как-то так…
ДЕЛО № 2-362/2013 (2-4739/2012
~ М-4136/2012 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (Судья: Степанова Марина Владимировна). Не только не взыскан штраф, но даже не одного слова в решении суда о штрафе не сказано, несмотря на прямое мое требование о его взыскании. Вроде как не заметила (СК «Ингосстрах»). По другому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (Судья: Прокошкина Марина Викторовна) также отказала. Представитель Ответчика (СК «РСТК») просто сказал, что не согласен, каких-либо обоснований несогласия не представил. Просрочка около полугода, без отказа в выплате, с заключенным соглашением. Жду мотивировку решения суда, но сами понимаете, ничего там не будет. Обыкновенное «вилочное» правосудие. Либо раньше и меньше, либо иди, обжалуй.
Вот к чему приводит независимость суда от закона. Они полностью безответственны. Единственный их страх — лубянский кремль.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах