Страхователь заключил договор страхования автокаско с компанией «Мегарусс-Д». При этом он сообщил страховщику, что на машине установлена спутниковая сигнализация. Затем страхователь перестал вносить абонентскую плату за сигнализацию, и ее отключили. Через некоторое время автомобиль угнали. Автовладелец потребовал от страховщика выплатить 1,7 млн р. страхового возмещения.
Страховщик счел, что отключение спутниковой сигнализации существенно сказалось на степени риска по договору. Он отказал в выплате, поскольку страхователь не уведомил его об этом обстоятельстве своевременно. При этом страховщик сослался на соответствующий пункт своих правил страхования автокаско.
Страхователь не согласился с этим решением и обратился в суд. Страховщик подал встречное исковое заявление с требованием признать договор страхования недействительным. Дело неоднократно рассматривалось судами. Суд первой инстанции поддержал страхователя, взыскал выплату со страховщика и отказался признать договор страхования недействительным. Судебная коллегия Мосгорсуда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение. После этого суд первой инстанции отказался удовлетворить требования и страхователя, и страховщика. На этот раз коллегия Мосгорсуда оставила это решение в силе.
Президиум Мосгорсуда не согласился с данными решениями. Он указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховом возмещении приведен в Гражданском кодексе. Также президиум отметил, что освобождение страховщика от выплаты недопустимо при любой степени виновности страхователя, кроме умысла и грубой неосторожности. Кроме того, при описанных обстоятельствах страховщик должен был требовать расторжения договора, а не признания его недействительным, говорится в постановлении президиума. Президиум отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опрошенные АСН страховые юристы считают, что это решение закономерно и находится в русле уже сложившейся судебной практики. Страховщик должен был не отказывать в выплате, а попытаться расторгнуть договор, говорят они.
«Конечно, нельзя гарантировать, что суд расторгнет договор с момента увеличения степени риска. И есть вероятность, что, несмотря на решение суда о расторжении договора, страховщику все равно придется платить», – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
С ним согласен и партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Неправильные действия страховщика могут привести к тому, что ему придется платить – несмотря на то, что по сути он был прав, отказывая в выплате в данном случае», – отмечает он.
«Скорее всего, страховщику все равно придется платить по этому событию: срок исковой давности по требованиям о расторжении договора уже прошел», – полагает юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын.
Вместе с тем юристы отмечают, что решение президиума Мосгорсуда должно упорядочить работу как страховщиков, так и московских судей.
«Несмотря на сложившуюся судебную практику, неуведомление страхователем страховщика об изменении условий, влияющих на степень риска по договору, до сих пор указано как основание для отказа в выплате в правилах каско многих страховщиков», – говорит Вадим Филипков.
«Своим решением президиум четко определил, что страховщик не может предусматривать оснований для отказа в выплате, не содержащихся в Гражданском кодексе. Несмотря на то, что на этот счет уже высказывался Верховный суд, практика московских судов по таким спорам была неоднородна. Это решение изменит ситуацию», – полагает Денис Спицын.
Мероприятие по теме:
Семинар «Автокаско: практикум отказов. Как оформить отказ в возмещении так, чтобы не вызвать претензий ФСФР и не проиграть суд»
Еще один типовой отказ в выплате поставлен вне закона
Президиум Мосгорсуда признал незаконным отказ в страховом возмещении, основанием для которого стало неуведомление страховщика страхователем об изменении степени риска по договору.
Это получается, что если страхователь сообщит мне, что держит машину в специальном бункере и никуда на ней не ездит (а ему установлю за это тариф 0,01% от стоимости), а потом «забудет» сообщить мне, что переставил машину на стройплощадку, не запирает двери и сдает ее в аренду для уличных гонок, то я попала?
После того, как что-то случится, все, что я смогу — потребовать в суде расторжения договора, и далеко не факт, что суд расторгнет договор той датой, когда обстоятельства изменились. А если он расторгнет его (как это обычно и бывает) датой вынесения судебного решения, то несмотря на все мне придется платить? А если страхователь и вовсе согласится доплатить какую-то «справедливую» сумму за увеличение степени риска, так суд и вовсе не расторгнет договор?
А что тогда делать?
Ведьма,
я конечно за действия и решения наших судов отвечать не готов. Но ИМХО юристы страховщика в данном случае явно не тем место думали. Иск о расторжении договора и возмещении связанных с этим убытков надо было подавать сразу вместо отказа в выплате.
Что касается уплаты «справедливой» суммы за увеличение степени риска — тут уж все зависит от ваших тарифов. Если Вы «по жизни» принимаете на страхование такие риски по большим тарифам, то и не жалуйтесь.
Ну, скажем, за наличие спутниковой сигнализации мы даем скидку 50% с тарифа. Получается, страхователь может перестать за нее платить и ее отключат, то ничего страшного: в случае угона просто доплатит нам эти 50%, и все? Не знаю как Вам, а мне видится в этом жестокая несправедливость.
Ведьма,
если Вас заранее не уведомили у Вас есть право требовать исключительно расторжения договора страхования. Соответствующее право ИМХО противопоставлено праву требовать доплаты страховой премии / изменения условий договора вслучае надлежащего исполнения страхователем обязанности по уведомлению.
Так что если Вас уведомили, то кроме ваших собственных условий ссылаться не на что. Если же Вы узнали по факту угона, то требуйте досрочного расторжения с соответствующей аргументацией.
Это следует квалифицировать как нарушение прав других страхователей на обоснованную сохранность страхового фонда. Если, вдруг и резко, даже часть портфеля отключится от сигнализации, то с устойчивостью будет понятно что. А если у части от части отключившихся машинёхи «уедут», можно смело закрываться.
Хочу привести более распространенный случай — изменение сведений, сообщенных при заключении договора, а именно перечня лиц, допущенных к управлению ТС. Как пример, страхователь при заключении договора сообщает что допущен к управлению будет только один водитель (с самым большим возрастом и стажем), а на самом деле ТС эксплуатируют 3 человека, 2 из которых вообще только получили права. Вот и получается, что в заявлении можно отразить ограничения, позволяющие существенно снизить размер тарифа, но при этом эксплуатировать ТС не соблюдая эти ограничения. Таким образом теряется смысл применения каких-либо коэффициентов за снижение степени риска.
Вот и случилось то, о чем я говорил http://www.asn-new.... Теперь не важно кто вписан в полис в качестве лиц, допущенных к управлению.
Конечно, может быть, страхователь не платил за сигнализацию по неосторожности, чего после двух не внесенных платежей быть в принципе не может. В таком случае «любая степень виновности страхователя» не катит.
Видимо, прецедент со стройплощадкой и гонками по примеру ВБ, не за горами.
Сергей Евгеньевич!
А причем здесь умысел страхователя в отказе от оплаты сигнализации? Понятно что после нескольких невнесенных платежей говорить о неосторожности нельзя, но и о наличии умысла в отношение страхового случая (угона) это явно не свидетельствует.
относительно «Если, вдруг и резко, даже часть портфеля отключится от сигнализации, то с устойчивостью будет понятно что».
Если страховщик впринципе принимал на страхование машины без спутниковой сигнализации по конкретным тарифам, то резкий отказ от сигнализации с доплатой соответствующей части страховой премии может привести понятно к чему только если изначально тарифы были необоснованно низкими, что явно не есть проблема исключительно страхователя.
Антон, позволю не согласиться, ты лукавишь. Тут получается что-то наподобии негативной селекции.
Смотри. Когда ты принимаешь машины без спутника по определенному тарифу, ты оцениваешь ожидаемое количество убытков и определяешь достаточность тарифа, ну, допустим, еще накидываешь коэффциент выравнивания. Так?
Дальше, получается вот что. Из тех, кто получил более низкий тариф за спутник, все его отключили, но премию дополнительную заплатили не все, а только те у кого угнали машину и эти обстоятельства вскрылись.
Не позволю не согласиться.
Чуть выше я писал, что доплата строго исходя из действовавших тарифов справедлива для случая своевременного уведомления. Если же дождаться угона, то только расторжение с компенсацией всех убытков, т.е. в том числе обязательств по страховому случаю.
Антон, если так — то, в целом, да, но что-то интуитивно мне подсказывает, что реально по таким отключенным статистика угонов будет выше.
Да какая уж тут интуиция — я и сам прекрасно понимаю, что минимум 50% таких «отключенцев» будут иметь признаки страхового мошенничества. Но то что наши страховщики не умеют (не имеют возможности) доказывать факты мошенничества не должно являться основанием для ущемления прав «добросовестно заблуждающихся» страхователей.
Насчет адекватного решения суда по иску о расторжении, кстати, тоже большие сомнения, к сожалению.
Обратно как и то, что те кто являются мошенниками и добросовестно заблуждающимися не должно ущемлять моего права на оплату разумной страховой премии, неправда ли?
Коллеги!
Разделяю вашу скорбь, и предлагаю подумать над предложением.
Внятно, четко и максимально подробно (даже нудно) прописывать в правилах (договоре), что не является страховыми случаями по договору страхования, где и предусмотреть данный казус. Может быть даже под этими пунктами предусмотреть отдельную строку для подписи страхователя.
Тогда в суде доказывать, что в данный случай не страховой, и страхователь это знал и понимал, а не пытаться освободиться от выплаты вопреки ст.964 ГК РФ. Это любимая статья судей, и освобождения не будет.
А правила разве катят? даже если они противоречат ГК?
В том то и дело, что я предлагаю предусмотреть правилами не основания «освобождения от выплаты», а четко прописать какие случаи не являются страховыми, т.е какие риски не принимаются на страхование. При этом абсолютно согласен, что ст.964 ГК РФ абсолютно диспозитивная!!! НО!!! Суды её переплетают в узел со ст. 963 ГК РФ «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя». При этом «забывчивость» страхователя толкую как грубую неосторожность и делают вывод о невозможности освобождения от выплаты, хотя бы в правилах было иное.
не поможет — http://www.asn-new...
страхование превращается в супер адреналиновую отрасль, кайф!!!
Уважаемые коллеги,
Мы очень часто говорим, что все это должно в конечном итоге привести к подорожанию КАСКО. Думаю, что пришло время вводить повышающий коэффициент для судей.
предлагаю запретить страхование как отрасль народного хозяйства и все передать в ОВС — пусть сами страхователи и регулируются
вообще не понятно, каким боком судьи приплетают ст.964 гк ))) статья чисто диспозитивный характер имеет. хотим включаем в покрытие, хотим, по умолчанию не включаем и тогда отказ по этой статье. это все! там нету никаких других смыслов, типа «исчерпывающий перечень»!
Печально как-то
За страхователя только рад, не пожелаю никому остаться без машины при таких обстоятельствах, но хоть какую-то ответственность должен нести страхователь! Все-таки не хлеб в магазине покупает, а хочет обезопасить свой автомобильчик, будь добр, соблюдай те минимальные требования, которые просят. Прям эра безответственности страхователя наступает!
В данном случае, воспользоваться правом на расторжение договора страхования в судебном порядке, со стороны страховщика, не имеет принципиального смысла. Потому как, обязательства будут считаться прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда (п.3 ст. 453 ГК РФ). До этого момента договор распространяется на все страховые случаи, указанные в нём. Ощущения, что платить придётся, если не доказать вариант с умыслом страхователя (ст. 963 ГК РФ), а грубая неосторожность не для этого случая. Избежать подобного, в рамках правового поля РФ, можно только в случае, если чётко прописывать характер событий, на случай которых осуществляется страхование, что является существенным условием договора страхования. Тогда защититься в суде, для страхователя, в подобном случае не видится возможным.
еще как видится — http://www.asn-new...
Встречное исковое заявление с требованием признать договор страхования недействительным, конечно, глупость. Из-за неисполнение стороной обязанности по любому договору договор недействительным быть не может. И расторжения быть не может. Какая-то страхоправовая глупость. А вот отказывать за неосторожные деяния страхователя нельзя. Даже отказ в связи с грубой неосторожностью может быть применен, если это предусмотрено законом! Ст. 963 ГК. В правилах наших страховщиков отказы на 90% связаны с неосторожностью. Видимо, пора поправлять или правила страхования, …а правильнее будет – ГК!!! Он весьма и весьма в этом устарел. Страховщик вправе в своих правилах писать любые основания к отказу. В этом один из главных элементов конкуренции. А страхователь должен выбирать, что ему дешевле, если будет дешевле.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах