В ходе слушаний представитель компании рассказал о том, что компания сменила местонахождение и в марте сообщила об этом в ФССН. «Однако 28 марта по старому адресу поступил некий документ, озаглавленный как факсотелефонограмма, вроде бы от ФССН, в котором от компании требовали представить ряд документов», – сообщил юрист ТПО. 4 апреля страховщик письмом попросил службу подтвердить, направлялись ли ему указанные требования, и прислать их оригинал по почте. Однако вместо этого 20 апреля ТПО получило предписание в связи с неисполнением запроса, сообщил представитель компании. По его словам, хотя запрос ФССН был оформлен «ненадлежащим образом», ТПО представило затребованные документы. Наличие неснятого предписания, выданного без законных оснований, нарушает права ТПО, поскольку чревато ограничением или приостановлением лицензии в случае неустранения нарушений, заключил юрист компании.
Причиной запроса стала поступившая в службу информация о том, что ТПО не располагается по указанному в документах адресу, пояснил представитель ФССН. По его словам, факсотелефонограмма хоть и не была озаглавлена запросом, включала телефоны службы, а из ее текста было ясно, что ФССН просит представить копии учредительных документов ТПО и документов о регистрации учредителей компании. Юрист ФССН признал, что оригинал факсотелефонограммы страховщику почтой не послали, однако в последующей переписке содержавшиеся в ней требования были продублированы. В итоге ТПО представило только часть из затребованных документов, пояснил представитель ФССН, поэтому нельзя считать запрос исполненным в полном объеме и, следовательно, оснований для снятия предписания нет. Он также добавил, что законодательство не определяет форму и содержание запроса, и оспариваемая форма его направления вполне допустима.
Выслушав обе стороны, судья Андрей Чадов 21 августа решил удовлетворить иск страховщика.
