В ходе разбирательства дела, на котором присутствовал корреспондент АСН, выяснилось, что в ходе прошлогодней выездной проверки налоговый орган выявил в компании свыше 3 тыс. договоров страхования финрисков по инвестконтрактам. Опросив с помощью правоохранительных структур четырех страхователей, инспекция ФНС пришла к выводу, что в цену приобретаемой гражданами недвижимости входила стоимость страхования на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения строительной фирмой договорных обязательств, а в качестве страховщика им предлагалась «Ростра».
По словам двоих опрошенных, они заплатили за страховку 1 млн и 1,8 млн руб. соответственно, причем эти суммы превышали размер оплаты инвестконтрактов на 170 тыс. и 600 тыс. руб. соответственно. Деньги за страхование граждане платили в кассу строительной фирмы, сообщил представитель инспекции.
Налоговый орган счел, что страхование финрисков в «Ростре» велось с нарушением принципа свободы договора. Кроме того, по мнению инспекции, граждане фактически страховали ответственность контрагентов по договору, что также противоречит Гражданскому кодексу. В итоге налоговый орган счел договоры финрисков «Ростры» недействительными, а отнесение на расходы сформированных по ним резервов – неправомерным.
Выступая на слушаниях, представители «Ростры» заявили, что компания в свое время залицензировала страхование финрисков в соответствии с Условиями лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору за страховой деятельностью от 19 мая 1994 года. Этот приказ, действовавший в период заключения договоров, относил страхование финрисков к имущественному страхованию. Определение данного вида страхования в приказе предполагает обязанность страховщика произвести выплату в размере компенсации потерь доходов застрахованного лица, вызванных неисполнением договорных обязательств его контрагентом, являющимся кредитором по сделке. Никто из граждан не требовал признания договоров страхования недействительными в суде, отметила юрист «Ростры». По ее словам, в случаях расторжения договоров инвестирования страховщик возвращал премию в полном объеме.
Представители компании также указали на нарушения в ходе выездной проверки – превышение сроков ее проведения, неправомерное включение в состав проверяющих представителя МВД и т. п.
Представитель инспекции ФНС сообщила АСН о намерении обжаловать решение, вынесенное судьей Николаем Мысаком в пользу «Ростры».
