Участник сообщества

Зато в офисах РЕСО обслуживают 6-8 человек в день. Т.е. «допов нет», но и ОСАГО (без допов) фактически тоже нет

У РЕСО видимо неплохая «крыша» в ЦБ. Вот кого-кого, а их действительно очень непросто привлечь к ответственности на основании законной процедуры, всегда у клерков ЦБ находятся какие-то отговорки и причины что либо затянуть время, либо просто отказать в возбуждении дел. Причем эти отговорки настолько глупые и явно прямо противоречат материалам дел, что никаких причин чтобы не думать, что это делается специально, не имеется.
Видимо деньжища немалые заносят в ЦБ. Куратор РЕСО от ЦБ видимо тоже не дурак, передает по цепочке дальше, потому еще жив и здоров, и все-еще в своем креслице.
с ВСК тоже похожая история

Вот потому и не боятся практически ничего эти ребята, никакой «надзор» им не страшен, у них на этих «надзирателей» наверняка не по одному чемодану компромата собрано.

Поэтому я охотно верю, что такой приказ вполне может существовать, и даже в письменном виде, и даже такой глупо-бессовестный как по форме, так и по содержанию

В случае в РГС, если не подписать соглашение страховщик в 100% случаев выдаст направление на СТОА (даже до получения ответа от СК виновника и до получения результатов проверки и т.п.). А учитывая характер взаимодействия РГС со своими СТОА и обязательные «скидки» в 20-30% на з/ч (от цены справочника ЕМ) и работы можно себе представить качество такого ремонта от РГС. И оно действительно ужасное; да еще и процесс согласования стоимости ремонта эмоций добавляет. 3-6 месяцев на ремонт это для РГС вполне себе норма (по крайней мере у нас в регионе). А еще интереснее, если стоимость ремонта увеличилась в процессе ремонта: тогда потерпевший еще столько же будет ждать согласования скрытых дефектов (и рискует не дождаться, такие случаи не редки). Никто из клиентов не торопится ремонтироваться от РГС, вот и идут на подписание соглашений с заниженной на 30-50% суммой стр возмещения, лишь бы хоть что-то урвать от РГС и не связываться с их ремонтом. Тем более разницу с реальным ущербом возместит виновник; суды же не вникают в ситуацию, а также уже давно поставили на поток решения по взысканию такой разницы

это на 100% РГС. Это абсолютно точно их стиль работы. Сначала осмотр, затем соглашение, после чего отказ. Именно в такой последовательности. Это однозначно РГС. Сотрудник в офисе ничего не подскажет и не расскажет, кроме того, что он не знает почему пришел отказ, т.к. якобы не знает причин отказа и якобы не видит служебных отметок в БД, или копии самого письма об отказе. Естественно он все это видит и знает, но точно не скажет (их там специально на это дрессируют), тем более, что у клиента после выяснения причин для отказа «в стиле РГС» может еще больше вопросов возникнуть. А кому охота с таким негативом работать. Тут еще и в морду можно получить. Вот этим «специалистов» РГС пугают, и дрессируют на имитацию полного неведения с просьбой ждать письма. Сразу узнал почерк «старого, злобного РГС»

Судя по всему Густякова и иже ней это сотрудники ГУ ЦБ РФ по ЦФО. Вот по опыту скажу, что со стороны ГУ ЦБ именно по ЦФО самый тяжелый, самый неадекватный и самый оставляющий в недоумении и вызывающий сомнения в беспристрастности и бескорыстности сотрудников «надзор». Добиться возбуждения дела с первого раза в подразделении по ЦФО скорее удача, везение, чем реальная работа. ЮФО второе место по указанным критериям; тоже, те еще «специалисты». Обязательно пишите жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (подается также как и основная жалоба/заявление через интернет-приемную ЦБ). В этой же жалобе обязательно пишите доводы жалобы на бездействие (действия) должностных лиц ЦБ РФ в рамках проверки доводов обращения потребителя финансовых услуг о нарушении страховщиком требований страхового законодательства и неполноту и необъективность проварки доводов обращения потребителя о нарушении… В этой же жалобе одним из пунктов просительной части обращения вы, помимо заявления об отмене определения об отказе… просите провести проверку действия (бездействия) конкретных должностных лиц ЦБ (с указанием известных Вам из направленных Вам документов ФИО, должности и т.п.) на предмет сокрытия сведений (укрывательства) о событии административного правонарушения, совершенного конкретным страховщиком (название), и привлечь данных должностных лиц к установленной ответственности (вариант — к строгой дисциплинарной ответственности). Случаи торжества справедливости в такой ситуации далеко не единичны, проверено неоднократно.

«аннулирование» однозначно трактуется по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Имеется многократный положительный практический опыт. Приходилось неоднократно писать такие жалобы на АльфаСтрахование когда они массово «аннулировали» полисы по вымышленным причинам. Тут же полисы чудесным образом восстанавливали свое действие, а от страховщика поступали сообщения, что всё дело оказывается в банальной технической ошибке из-за которой полис конечно же совершенно случайно оказался аннулирован, а сам страховщик конечно же не имеет к этой ошибке никакого отношения (правда это ему не очень помогало в рамках процедуры привлечения к адм ответственности). Правда штрафы по этой статье для страховщика не сильно ощутимые, а для должностных лиц еще менее ощутимы. Но тут важен сам факт — получение предписания ЦБ и факт привлечения к ответственности за имеющиеся нарушения

Друзья, коллеги, ни в коем случае не пишите «исковое заявление в суд» в этом случае. Обязательно напишите заявление в ЦБ РФ о привлечении страховщика к административной ответственности; одновременно по двум основаниям: по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ст. 15.34.1 КоАП РФ. Прямо в одном заявлении двумя пунктами: 1) прошу привлечь страховщика и должностных лиц страховщика… (далее название СК — например РЕСО очень напрашивается, Согласие, МАКС, ВСК и др) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ; 2) Прошу привлечь… по ст. 15.34.1.; 3) Принять меры к приостановлению действия лицензии… (№, дата, название) на… месяцев. Вот это действительно помогает в такой ситуации. Уже проверено

Неоднократно писал жалобы в ЦБ на подобные фокусы СК Согласия. ЦБ (по крайней мере УСЗППФУиМА в ПФО) очень внимательно к таким жалобам отнесся. Все такие жалобы ЦБ признал обоснованными (т.к. эти «фокусники» включают в capcha одновременно буквы как русского, так и латинского алфавита, при том такие, которые есть в обоих алфавитах, а также пробелы, количество которых может быть вообще любое на усмотрение страховщика). По всем жалобам ЦБ выдал СК Согласие предписание по каждому случаю. Также несостоявшемуся страхователю (потерпевшему по адм. правонарушении) поступили информационные сообщения от ЦБ по результатам рассмотрения жалоб с приглашениями в ЦБ для составления протоколов об адм. правонарушении в отношении собственно СК Согласие, ген.директора СК Согласие и руководителя IT подразделения (как должностных лиц страховщика). По всем делам протоколы были благополучно составлены и переданы в суд для рассмотрения. По всем жалобам СК Согласие были вынесены постановления по делу об адм. правонарушении (правда в отношении должностных лиц страховщика штрафы уж очень маленькие)

вроде как раньше работал в «Ангаре»

Для тех, кто «на бронепоезде» поясняю — положение ЦБ — это нормативный правовой акт, а «информационное письмо» — это НЕ нормативный правовой акт; отсюда разные правовые последствия этих «пуков»