Страхование и закон о защите прав потребителей

16:23
15
Татьяна Михайловна Гай

Страховое возмещение ущерба пострадавшему не может являться потребительской услугой по смыслу Ф3 «О защите прав потребителей» (далее ФЗоЗПП).
В мае 2008 г. президиум ВС РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за первый квартал 2008г.» категорично разъяснил судам, что положения ФЗоЗПП не применяются к отношениям имущественного страхования.

Пленум Верховного суда РФ, приняв Постановление №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление № 17), изменил на прямо противоположную свою собственную позицию по данному вопросу, высказанную ранее, разъяснив нижестоящим судам, что в отношении договоров страхования, заключенных с участием физических лиц, ФЗоЗПП должен применяться в части, не урегулированной специальными законами, т.е. должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в сфере страхования отличаются рядом особенностей.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из смысла данной нормы ценой услуги по договору страхования следует считать уплаченную страхователем страховую премию.
Между тем на практике, после принятия Постановления № 17, суды взыскивают со страховщиков неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗоЗПП в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), начисляя ее на сумму страхового возмещения (невыплаченного или частично выплаченного), таким образом полагая что страховое возмещение является ценой услуги.

Однако это противоречит действующему законодательству, поскольку страховое возмещение является покрытием реальных убытков страхователя/ выгодоприобретателя в результате страхового случая.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскивая со страховщиков неустойку в размере 3% и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (в которую входит и неустойка), законодатель тем самым закрепляет на уровне государства возможность неосновательного обогащения страхователей и потерпевших за счет страховщиков, поскольку для восстановления нарушенного права необходимо привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а на практике возникает коллизия, когда взысканная судом сумма с учетом нововведений Постановления Пленума № 17, многократно превышает стоимость понесенных лицом убытков!
Кроме того размер страхового возмещения носит оценочный характер и определяется не страховщиком, а самостоятельными юридическими лицами на основании действующего законодательства. Необходимым условием привлечения страховщика к ответственности в соответствии со ст. 13 ФЗоЗПП является наличие вины страховщика. Каким образом страховщик виновен в определении размера ущерба?!

Обязанность страховщика произвести выплату наступает только тогда, когда установлен факт наступления страхового случая.
Доказательство факта наступления страхового случая лежит на самом страхователе.
Если возникают сомнения у страховщика, что страховой случай наступил (по договору), то страховщик вправе отказать.
В результате возникает судебный спор, и суды всегда на стороне страхователя. Между тем, как возможность и обязанность выполнения договорных обязательств страховщиком находится в прямой зависимости от выполнения соответствующих обязанностей страхователем (выгодоприобретателем), который зачастую не исполняя их, отстаивает свои права в суде. Однако в соответствии с п.3 ст 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Указанные особенности существенно отличают отношения между страхователем и страховщиком от отношений между потребителем и продавцом по договору купли-продажи или исполнителем по договору о выполнении работ. Целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения имущественных или иных убытков в результате страхового случая.

Отдельно необходимо отметить применение судами норм ФЗоЗПП к правоотношениям по договорам страхования ответственности, в т. ч. ОСАГО.
Согласно преамбуле ФЗоЗПП, потребителем является гражданин, намеревающийся или заказывающий товар (работу, услугу) исключительно в личных целях. Договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором в пользу третьего лица. Потерпевшего (выгодоприобретателя) и потенциального истца со Страховщиком не связывают договорные отношения! Из чего следует, что распространение ФЗоЗПП на правоотношения по ОСАГО противоречит не только природе и сути договора страхования, но и общим нормам о договорах, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может наступить ответственность в соответствии с ФЗоЗПП!

Штрафные санкции страховщики оплачивают за счет прибыли, поэтому отказы в возмещении ущерба страховщиком страхователю всегда обоснованы, по причине, что появилось много мошенников, зарабатывающих на страховании, количество судов растет.
Вопрос: почему в информационных источниках говорят о собранных страховщиками премиях, а не говорят о суммах выплаченных страховых возмещений? Советую задуматься, особенно депутатам, что страхуем сегодня — собираем резервы для убытков, которые могут наступить через год и далее. Хочется напомнить, что наводнения, паводки, пожары, стихийные бедствия не оставят в покое человечество! Вероятность наступления страхового случая усиливается.

Пожелаю депутатам, прежде чем высказываться, хорошо подумать, и уж совсем некомпетентно культивировать «потребительский экстремизм»! Страховщики тоже налогоплательщики и не надо «всех под одну гребенку» называть жуликоватыми. Каков ПОП, таков и приход.

Сегодня происходит обогащение недобросовестных граждан (за счет добросовестных), нижестоящие суды «слепо» следуют разъяснениям Пленума № 17 и взыскивают со страховщиков (ответчиков) в пользу потребителя штраф, неустойку, моральный вред, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. помимо воли истца, суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания штрафа, что способствует инсценировкам страховых случаев и получению доходов мошенниками.

Вывод — страховое возмещение не является потребительской услугой.

15 комментариев
15 комментариев
  • йонас
    16:35

    Согласно Вашему утверждению, договор страхования является ничтожным, так как страховая премия не ровна страховой сумме, я правильно понял?

  • Александр Мокров
    16:40

    Каким образом страховщик виновен в определении размера ущерба?!
    — действительно каким таким странным образом лицо наделенное полномочиями определять ущерб и определившие его неверно — должно нести ответственность? (меняйте экспертов).

    Между тем на практике, после принятия Постановления № 17, суды взыскивают со страховщиков неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗоЗПП в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), начисляя ее на сумму страхового возмещения (невыплаченного или частично выплаченного), таким образом полагая что страховое возмещение является ценой услуги.
    — Вы определитесь, либо ЗПП не должно применяться, либо должно но как нибудь по мягче? (хотя относительно определения цены услуги я с Вами согласен).

    Штрафные санкции страховщики оплачивают за счет прибыли, поэтому отказы в возмещении ущерба страховщиком страхователю всегда обоснованы, по причине, что появилось много мошенников, зарабатывающих на страховании, количество судов растет.
    — рекомендую в правилах страхования так и записать «отказы в возмещении ущерба страховщиком страхователю всегда обоснованы, так как вокруг часто обманывают».

  • D'drone
    16:58

    «Штрафные санкции страховщики оплачивают за счет прибыли, поэтому отказы в возмещении ущерба страховщиком страхователю всегда обоснованы» — просто шедевр! Забираю в избранное.

  • Itan
    18:47

    Кроме того размер страхового возмещения носит оценочный характер и определяется не страховщиком, а самостоятельными юридическими лицами на основании действующего законодательства. Необходимым условием привлечения страховщика к ответственности в соответствии со ст. 13 ФЗоЗПП является наличие вины страховщика. Каким образом страховщик виновен в определении размера ущерба?!

    Так разрешите клиентам делать оценки самим, в независимых «юр.лицах». Или привлекайте в суд тех самых «самостоятельных юридических лиц» как ответчиков за их расчеты.

  • rusnick
    02:24

    Татьяна Михайловна, вот тоже самое донесите до судей ВС… Можно много писАть, орать, толку???
    Решения Верховного Суда не обсуждаются. Это Закон!

  • Билли Бонс
    09:04

    Граждане! А какая эта по счету часть «марлезонского балета»?

    очередной плач страховщиков на тему: «кругом мошенники, страхователи сами дураки, одни мы благородные мушкетеры».

    достаем попкорн и ждем в ветке минимум 200 постов :) )

  • Statistik
    09:57

    ОСАГО сделана не для заработка страховых компаний, а для защиты имущественных прав потерпевших. И да, они не должны ездить на суды за сотни километров.

    Много мошенников? Сколько страховая компания Гайде за 2012 год подала заявлений в полицию по факту мошенничества?

  • FinMen
    20:23

    " отказы в возмещении ущерба страховщиком страхователю всегда обоснованы"
    Я такого варианта еще не слышал. Сильно. :) ).

    «размер страхового возмещения носит оценочный характер и определяется не страховщиком, а самостоятельными юридическими лицами на основании действующего законодательства. Необходимым условием привлечения страховщика к ответственности в соответствии со ст. 13 ФЗоЗПП является наличие вины страховщика».
    Интересный загиб, но это главный предмет споров. Страховщик заказывает свою экспертизу, потерпевший свою, далее логично назначение судебной экспертизы(т.е. суд с представителем свою)
    а далее эта троица (суд, представитель и эксперт) чуть снизив результаты космической экспертизы потерпевшего(представителя) показывают кто в доме хозяин. Сегодня это именно так. Далее штрафы пени, и отрицательные резервы помножили на 2.

    Все остальное вполне адекватно написано, ну и что?
    Тем и отличаются организации от толпы, что должны думать что с этим всем делать, и делать быстро,
    толпа всегда голодная, сожрет и не заметит.
    Если закон не работает, либо работает во вред бизнесу то вариантов не много.
    1. Заканчивать бизнес.
    2. Менять закон.
    3. Не меняя закон, использовать его во благо делу.
    На цинизм бессознательный нужно отвечать сознательны и целенаправленным.
    Люди не виноваты в том, что страховщики и власть давно себя дискредитировали.
    И будут использовать всегда любые слабости и тех и других для достижения желаемого.

  • Sergej jurist
    09:29

    Для размышления автору :ugeek:
    http://rospravosud...

  • Вадим Лютенков
    19:25

    «Кроме того размер страхового возмещения носит оценочный характер и определяется не страховщиком, а самостоятельными юридическими лицами на основании действующего законодательства. Необходимым условием привлечения страховщика к ответственности в соответствии со ст. 13 ФЗоЗПП является наличие вины страховщика. Каким образом страховщик виновен в определении размера ущерба?!»

    Татьяна Михайловна,
    1) сразу договариваемся, что мы как бы не в курсе, что так называемые вами «самостоятельные юридические лица» в действительности самостоятельными не являются. Все это карманные экспертные организации СК. Трудно себе представить ситуацию, когда страховщик для расчета ущерба решил бы обратиться действительно к независимому оценщику.
    Мы все прекрасно это знаем. И представители СК, и юристы, представляющие интересы страхователей, да и сами страхователи в своем большинстве.

    Но здесь не только это важно. Более важно, что об этом знают судьи. Судьи, не маленькие дети, а наделенные огромной властью и, соответственно, ответственностью государственные чиновники. Не будут они прикидываться наивными. Мол, не знают, как эксперты считают ущерб для СК, по заказу последних.
    И это самое главное обстоятельство, почему этот логический аргумент не будет принят судом. Потому, как он не соответствует обстоятельствам дела.

    2) А вот что важно — после проведения экспертизы страхователем и предоставления заключения страховщику, трудно говорить о безвиновной ответственности страховщика. Даже если независимая оценка ущерба представлена страховщику в порядке принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству. Никто не мешает страховщику на этой стадии добровольно удовлетворить требования истца.

    Отсюда вопрос: Татьяна Михайловна, почему страховщики не стремятся разрешить уже возникшее дело и после принятия иска к производству суда удовлетворить требования истца добровольно? Либо получить нужное им мировое соглашение?

    • finmen (гость)
      16:18

      Многие уже давно занимаются и досудебным урегулированием и в производстве пытаются договориться, но когда экспертиза потерпевшего и судебная демонстрируют шедевры экспертного творчества, вы предлагаете все это благодарно принимать?

      • medvezavr
        17:23

        Конечно, страховщику выгодна только та экспертиза, в которой ещё и страхователь должником остается. Страхователь же сам не должен быть лаптем и должен думать к какому эксперту обращается: к человеку с ВО в профильной области, стажем 20-30 лет и высокой профессиональной репутацией или к бывшему фотографу, только что ставшему «экспертом» (кстати, в экспертных организациях, работающих с СК таких вот «специалистов» большинство, многие ещё при осмотрах на взятки намекают).

  • Ай НаНэ (гость)
    22:34

    Советую задуматься, особенно депутатам, что страхуем сегодня — собираем резервы для убытков, которые могут наступить через год и далее. Хочется напомнить, что наводнения, паводки, пожары, стихийные бедствия не оставят в покое человечество! Вероятность наступления страхового случая усиливается.

    Ммм, очень любопытно, а перестрахование на что? И почему это она усиливается? Потому что время идет, а катаклизмов у нас не было давно? Если по этому, то советую немножко вспомнить курс теории вероятности.
    А так, все похоже на очередную жалобу страховщика на этот жестокий мир и ущемление его прав, хотя на деле же, не было бы выгодно заниматься — никто бы и не стал. А этот весь судебный геморрой лишь большая такая ложка дегтя в страховом бизнесе в РФ. Конечно законодательную базу надо менять, приводить в порядок ГК, закон об организации страхового дела, никто не спорит, есть масса проблем, их надо решать, но, к сожалению, а может и к счастью, они решаются совсем не здесь, а на более высоком уровне :)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля