В последнее десятилетие европейские страховые компании (особенно глобальные) начали осуществлять прямое кредитование или проектное финансирование крупных проектов.
Причина проста: традиционное вложение капитала не приносит им необходимую рентабельность для покрытия убытков от страховой деятельности. Низкие процентные ставки, стремящиеся к нулю или вообще к минусу в сегменте банковских депозитов, вынуждают страховщиков заниматься фактически банковской деятельностью.
Примерно 10% европейских страховых компаний будут восполнять дефицит капитала связанный со снижением цен на акции, падением процентных ставок и обрушением рынка недвижимости.
EIOPA (европейская организация по надзору за страховыми компаниями) намерена поставить «заслон» на пути страховщиков к банковскому бизнесу. Есть желание ввести централизованный надзор для глобальных страховых компаний, как запланировано для для банков в зоне евро.
Вопрос к местным страховым экспертам, такой сценарий возможен для российского страхования? Или страхование в России не несёт в себе серьезных рисков для финансовой системы?
Смотря что понимать под сценарием…
ИМХО
1. Осознанная интервенция страховщиков на финансовые рынки в своё время была серьезно «ограничена» потерями о первого кризиса.
2. То же проектное финансирование носит «разовый» характер.
у нас другая проблема — страховщики изначально воспринимаются как «пылесосы» денежной массы для акционера. А уж риски связанные с использование этой денежной массы настолько широки и разнообразны, что выделять отдельно рыночные / кредитные как-то даже несерьезно.
для того, чтобы говорить о схожести сценария, нужно чтобы хоть как-то заработал контроль за составом активов.
Антон,
1. Вопрос организации контроля за активами особых проблем не вызывает, вопрос в желании и возможности надзора осуществить это.
2. Страховщики классической накопительной жизни не смогут сделать «резкий рывок» в своем развитиии пока не будет обеспечена приемллимая доходность. В ближайшей перспективе это маловероятно.
3. Для «нормальных» страховщиков жизненно необходимы новые инструменты инвестирования приносящие инвестиционный доход превышающий уровень инфляции.
Итак вопрос: видимо страхование в России не несет в себе серьезных рисков для национальной финансовой системы, отсюда и соответствующее отношение?
Или «корень» в другом?
Владимир,
постановка вопроса некорректна — страхование всегда несет риски, связанных с собственной несостоятельностью. Уровень данных рисков определяется особенностями деятельности страховщиков в рамках соответствующего территориального и временного сегмента.
В своей заметке Вы говорите об одном из видом рисков, присущих страховой деятельности, профиль которых в последнее время для европейских страховщиков претерпел существенные изменения.
Российские страховщики в свою очередь до соответствующих рисков ИМХО «не доросли».
Итак ответ — страхование в России несет в себе серьезные риски как для НФС, так и для всех сопричастных, но с инвестиционными рискам европейских страховщиков они не сопоставимы.
Антон,
В ближайшей перспективе возможен выход российских страховщиков для инвестирования «на банковское поле»? Или депозиты госбанков с доходностью ниже инфляции единственный инструмент?
Инвестирование с УК для чистоты не трогаем, в связи с «мутностью» вопроса.
ИМХО,
они уже там обеими ногами, причем скорее всего «ниже уровня земли». Просто это не самостоятельная инвестиционная деятельность, а скорее «нагрузка» собственников:
Росгосстрах — офисная недвижимость
Югория — проекты ХМАО
МСК — акции Банка Москвы
список можно долго продолжать…
в том то и проблема, что инвестиционная деятельность у российских страховщиков находится на столь зачаточном уровне, что сложно понять где заканчиваются «личные» интересы акционера и начинается наконец размещение страховых резервов и собственных средств.
Антон,
Правильно я понял, что пока в страховании не будет администрирована и проконтролирована качественная инвестиционная деятельность, роста «веса» страховщиков в национальной фианасовой системе не будет?
Сначала яйцо, а потом курица?
да,
причем не только в части контроля (администрирования), но и в части самой идеологии.
Антон,
у меня аналогичное мнение, сначала разработка качественной идеологии, затем четкий контроль, и после этого возможен рост участия российских страховщиков в общей доле НФС.
Другого не дано, чудес не бывает.
Но для начала необходим качественный финансовый рынок, мегарегулятор этому поспособствует?
«мегарегулятор» — всего лишь длинное слово условно иностранного происхождения. И это еще в лучшем случае.
глобальные компании)))))))))))))))))))))))))
мутность вопроса)))))))))))))))))))))))))))))))
что-то это напоминает
Качественная идеология)))))))))))))))))))))))))))
качественный финансовый рынок)))))))))))))))
Печально, что такое можно писать на страницах
Владимир,
Мне кажется в России немного другая специфика страховых игроков. Практически весь крупняк — это СК входящие в холдинги и имеющие связанные банковские структуры.
РГС — Холдинг, + банк.
Согаз — Холдинг, + банк
Ингосстрах — Холдинг, + банк
Альфа, ВТБ, Уралсиб, МСК, Сбербанк и еще много прочих, — вообще являются дочерними компаниями банков. Добавьте сюда еще некоторых иностранных игроков, связанных с банковским бизнесом.
По сути акционерам СК нет никакой надобности размещать активы непосредственно в инвест. проекты. Они размещают активы в своих банках (в пределах дозволенного), а уже эти банки занимаются полноценной инвестиционной деятельностью.
Риски правда при этом никуда не уходят, а скорее прячутся. Ибо на балансе страховщика мы видим вложение в банк (более ликвидная инвестиция, чем инвестиция в большинство проектов), а де факто у банка эти деньги уже размещены в свои проекты. Тут уже больше вопрос к ЦБ с точки зрения контроля финансовой устойчивости этого банка.
В моем понимании, риски всех основных банков не выше страновых рисков, т.е. ничего с ними не случиться, если ничего не случиться с самой экономикой. А значит ничего не случиться ни с их Ск ни с инвест проектами.
Если убрать все эти крупные банки и связанные с ними СК, то с моей точеки зрения в первой 10 есть 2 Компании, которые увлекались ивестированием средств страховых резервов в прочие проекты и сейчас у них действительно есть проблемы. Даже если риски связанные с фин устойчивостью этих СК реализуются, то влияние на экономику в целом (в части инфраситруктурных проектов или рынка недвижимости) будет практически нулевое. А вот влияние на рынок страхование вполне ощутимое. Но что-то мне подсказывает, что государство в лице гос.банков, в крайнем случае не даст реализоваться этим рискам.
Если же отойти от этого факта, то у меня есть сомнения, что страховщикам надо расширять возможности по инвестироанию в различные проекты. Сверх покрытия резервов и маржи пожалуйста, — но если посмотреть рынок в целом, то объем ликвидных активов страховщиков сверх резервов и маржи будет очень не много. А рисковать резервами (т.е. обязательствами перед страхователями) в нашей экономике не стоит. До тех пор, пока все находятся в одинаковых условиях с точки зрения размещения резервов, добиваться увеличения результата надо по страховой деятельности.
Дмитрий,
В целом с вами согласен, детали не в счет.
Какие резервы вы видите по страховой деятельности российских страховщиков?
И где они лежат, в операционной или не операционной деятельности?
Попробую ответить на Ваш вопрос немного с другой стороны.
Если речь идет про улучшение рентабельности страховой деятельности (будем подразумевать под этим комбинированный коэффициент), то самый простой резерв- это повышения тарифа (для добровольных видов). Ведь о чем все говорят, — что автострахование в целом с учетом убыточности и уровня расходов — не рентабельно. Но по этой логике (если это утверждение правильно в целом по рынку), тариф в среднем по рынку должен был бы давно вырасти.
На самом деле, улучшения операционных моделей ведения бизнеса в долгосрочной перспективе не влияют на рентабельность рынка. Ну, например, предположим, что определенная автоматизация продаж снижает в среднем уровень КК на 5 п.п. Это означает, что компании прошедшие эту процедуру будут иметь конкурентное преимущество. по сравнению с другими. Приведет ли это к повышению рентабельности на 5 п.п. В долгосрочной перспективе — нет. Это приведет к падению стоимости полиса на 5 п.п, поскольку эту автоматизацию сделают рано или поздно все основные конкуренты (что безусловно хорошо для страхователя).
Я веду к тому, что уровень рентабельности страхового рынка, в определенных пределах задает сам рынок. У нас тариф по автокаско в несколько раз больше, чем в Европе, но это не приводит к тому что рынка нет совсем. И я не сомневаюсь, что если в среднем по рынку все поднимут тариф на 5 п.п. то ничего кардинального с объемами продаж не произойдет.
Поэтому я считаю, что уровень рентабельности рынка России — есть то, что осознано или неосознанно воплотили акционеры страховых Компаний. Есть разные мнения почему это происходит, основное — это кассовый разрыв. Т.е. несмотря на то, что с актуарной точки зрения бизнес убыточен (повторюсь по страховой деятельности), кассовый поток на растущем рынке по-прежнему существенно положительный. И такие факторы как доход на инвестировании этих средств, а так же фактор не всегда правильной мотивации топ-менеджмента (на долю рынка/ на сборы/на кассу) при одновременном недостаточном уровне понимания бизнеса со стороны акционеров приводит к тому, что мы имеем. Чтобы что-то изменилось, необходимо совсем немного, — кризисные явления в экономике длительностью не менее 2 (а еще лучше 3) лет, и отсутствие поддержки акционеров (не путать с компаниями) со стороны государства.
Есть еще одно мнение на этот счет, которое заключается в том, что все же текущие показатели по рентабельности рынка не столь плохи, как их пытаются все изобразить.
Дело в том, что паника по поводу рентабельности рынка (в целом все о чем я говорю относится к рознице) уже начинает напоминать коллективное помешательство. 90% людей, которые об этом говорят вообще не оперируют никакими цифрами, а просто передают это из уст в уста. И когда по классике жанра работы КГБ, ты получаешь одну и ту же информацию из 3 источников, то она считается достоверной. А на самом деле, уровень рентабельности розничного страхового рынка вполне вписывается в средние показатели по миру.
Все что написано выше, касается именно страхового рынка в целом. В то время как для каждой индивидуальной компании список мер по улучшению рентабельности достаточно банален:
Селекция портфеля, улучшение внутренних процессов (автоматизация, экономия на масштабах и пр.), улучшение продуктовой линейки, ну и конечно, некоторые другие инструменты для развития различных каналов продаж.
Дмитрий,
Огромное спасибо за ответ.
В таком случае в стратегии развития страхового рынка должно быть отражено только куда идем в пустыне, сколько оазисов в пустне должно быть за время пути и что мы получим когда придем в точку В?
Остальное там от лукавого?
Если стратегия пишется только для интересов страховщиков (в качестве комерческих организаций, ставящих перед собой единственную цель — максимизация прибыли), то «да».
Но я все-же верю, что стратегия развития страхового рынка должна писаться и для гос-ва и для гражданина. Да, рентабельность страхового рынка глобально не измениться, но может существенно возрасти его функция с точки зрения передачи и увеличения эффективности ряда государственных функций на уровень СК. Ну и про страхователя забывать не стоит, — улучшение системы перераспределение рисками граждан, и как следствие повышение уровня жизни, — это тоже то к чему мы должны стремиться.
Именно поэтому я в свое время говорил (кстати и Вы, кажется тоже), что подготовка стратегии рынка должна проходить под контролем гос. органов и при реальном участии всех заинтересованных сторон.
Дмитрий,
у меня аналогичное мнение на 100%.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах