Пока трубят фанфары

12:21
77
Kutёk

Пока там делят мягкие РСАшные кресла хочу отвлечь страховое сообщество пятничным ребусом и поинтересоваться научным вопросом.

Прилетела с Яндекса вот такая грустная новость: http://www.rg.ru/2...
Ехал, ехал человек на машине и помер. И на последнем своем пути врезался еще в 3 машины.
Вот и сам вопрос — заплятят ли людям по ОСАГО, учитывая п.33 и п.34 Правил страхования:

33. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
а) смерть гражданина — страхователя или собственника;
34.… В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.


Я правильно понимаю, что дата события — это уже дата расторжения, а время события в правилах никак не фигурирует?

77 комментариев
77 комментариев
  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:38

    Kutek,

    1. а Вы уверены, что умер именно страхователь / собственник, а не иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством?

    2. ИМХО исходя из содержания правоотношений, предусмотренное п. 33 основание для досрочного прекращения должно применяться в части, соответствующей смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ (т.е. с учетом того, что возможность наступления страхового случая отпадает моментально). Он ведь мог и вечером скоропостижно скончаться…

    • Kutёk
      14:36

      Антон,
      Что там на самом деле будет — то мы с Вами вряд ли узнаем. Убыток не наш, подробностей судмедэкспертизы тоже не увидим, потому физиологические подробности предлагаю оставит ьза рамками.
      Вот 4 машины, 3 потрепевших, 1 виновная и в ней труп водителя (владельца) с признаками инфаркта. В какой момент он умер — сомневаюсь что кто-то сможет посекундно дать авторитетное заключение. С точки зрения причинно-следственной связи он сначала умер а уже потом стал виновником аварий.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        15:20

        Причинно-следственная связь между смертью и аварией совершенно не важна. Как показывает практика смерть водителя не исключает возникновения у него соответствующих обязательств.

        В свою очередь, для принятия решения о возможности досрочного прекращения договора страхования ИМХО важно с какого момента смерть привела к отпадению возможности наступления страхового случая. С учетом приведенного выше вывода о возникновении у усопшего обязательств, связанных со страховым случаем по ОСАГО говорить о досрочном прекращении договора страхования непосредственно в день смерти в данной случае некорректно.

        • Kutёk
          15:57

          «возникновении у усопшего обязательств, связанных со страховым случаем»
          Антон, Вы уверены что это не пятничная шутка юмора?
          какие у трупа могут быть обязательства кроме как стать недвижимостью (верхним слоем поверхности Земли)?

        • Kutёk
          16:00

          а если он (усопший) нарушит свои обязательства?
          будем привлекать к ответственности?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          16:06

          Моё мнение — в пределах лимитов по ОСАГО платить должен страховщик, а вот свыше — наследники (если конечно претендуют на наследство).

          Опять же все это справедливо только для случая, когда ответственность возложена на покойного.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        16:01

        Любые, не связанные непосредственно с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Они переходят к наследникам в пределах стоимости наследуемого имущества.

        • Kutёk
          16:02

          спасибо, я таких подробностей о загробной жизни тел не знал, буду иметь ввиду.
          ;)

        • Kutёk
          16:05

          А авария и причиненный (непроизвольно!) вред, связанный с ней, связан с личностью должника?

          И второй вопрос. Исходя из этого за аварию будут платить наследники, а не страховая компания ОСАГО?

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        16:05

        Если интересно, в прошлом году здесь же активно обсуждалась «негуманное» по мнению многих людей поведение Ингосстраха в отношении наследников водителя, погибшего в аналогичной ситуации.

  • orphey
    12:54

    Постраадвшие обратятся по ПВУ и получат таки своё возмещение.

  • Дисыч
    13:17

    Если отталкиваться только от имеющейся информации, то в статье указано, что авария произошла из-за того, что водителю стало плохо (т.е. на момент ДТП он был жив), а скончаться он мог и после от травм полученных в ДТП. Иначе как определили, что ему плохо стало.
    Для интереса позволю себе переформулировать задачку — вчера умер собственник и страхователь ТС, а сегодня водитель (не зная о смерти собственника) попал в ДТП. Далее по тексту… :?

  • Регулировщица
    13:48

    Умеете вы, Команданте, ребусы находить! Я ж теперь все выходные буду думать, «а как оно на самом деле-то?»)))

  • hris
    13:54

    все будет зависеть от оформления документов. кроме того, для отказа в выплате страховщик будет обязан доказать факт прекращения договора страхования, но перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не содержит документов, необходимых для подтверждения возможности прекращения договора страхования до ДТП.

  • Kutek (гость)
    15:52

    Конечно, в статье подводит запись журналистов, что водителю стало плохо и он… потерял управление.
    Но это все лирика, а при рассмотрении убытка будут приниматься факты. Я сомневаюсь, что дорожные полиционеры будут расписывать про плохо или не плохо. Напишут авария по причине внезапной смерти виновного лица. Или что-то такое…

  • hris
    16:26

    Кутек, безусловно Вы правы в том, что конечно никакой ответственности у трупа быть не может. Я Антону давно говорю, что без базового юр образования в таких диспутах лучше не участвовать…
    Более того, если в машине был труп вместо водителя, то она была ни кем не управляема. Т.е. причинителя вреда определить будет не так-то просто.
    Но все же если принять простое допущение о том, что в момент ДТП водитель уже умер, я бы рыла в сторону допуска транспортных средств к участию в ДД. Попадалась мне даже судебная практика, когда уставшего от долгой дороги водителя лишили прав, указав, что в таком состоянии он не в состоянии управлять ТС. Нужно проверить, что-то было про водителя и его состояние и если какие-то подобные требования обнаружатся, то тогда причиной ДТП будет управление ТС в таком «ненадлежащем» состоянии, что и привело впоследующем к ДТП, т.е. некое нарушение имевшее место ДО СМЕРТИ.

    • Kutёk
      16:35

      1. Я не понял кого Вы назначили юр-чайником — меня или Антона? если меня, то я согласен.
      2. :D Труп «управлял» машиной уже в конце пути, безусловно, включал зажигание полноценный дееспособный гражданин РФ.
      3. Допусим, что водитель уже обращался с сердечными заболеваниями и даже состоял на учете в кардиологии. ПДД не запрещено управлять машиной с такими показателями, а доказать обратное будет непросто. Да и не помню я чтобы в правилах ОСАГО был отказ из-за кардиологии или чего подобного.

      • hris
        16:52

        Я говорю сейчас не о Правилах ОСАГО я говорю о возникновении обязательств из причинения вреда и лица у которого она возникла.
        Если исходить из того, что водитель вначале умер, а потом машина выехала на красный свет и подолбила чужое имущество, то ответственного вроде как бы и нет. Потому что за рулем авто в момент ДТП был труп (т.е. машиной никто не управлял) и соответственно никто и не совершал действий (бездействия) причинивших вред. Но должна быть причинно-следственная связь между чьими-то действиями (бездействием) и вредом.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          16:55

          А вот про это я писал. :)

          «Моё мнение — в пределах лимитов по ОСАГО платить должен страховщик, а вот свыше — наследники (если конечно претендуют на наследство).

          Опять же все это справедливо только для случая, когда ответственность возложена на покойного.»

          Повторюсь, смерть от инфаркта не мгновенна.

        • hris
          17:08

          и еще — обратите внимание (п. 3 ст. 1079) взаимодействие источников повышенной опасности — значит ст. 1064 ГК (общие основания), но для общих оснований обязательна вина в причинении вреда, более того, основания для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями устанавливаются только законом.
          таким образом мы ищем вину и неправомерные действия. управление ТС при наличии сердечных заболеваний не является неправомерным действием.
          т.е. нужно найти какие действия умершего водителя были неправомерны ДО его смерти, в противном случае нет причинно-следственной связи и не может быть у него ответственности и тогда нет страхового случая.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          23:11

          Христи ИМХО здесь только в практике рыться. Причем скорее всего есть только относительно близкие аналоги — например, когда сорвавшаяся со стояночного тормоза машина выехала на проезжую часть и т.д.

          Кстати, а если бы машина таким «макаром» въехала в пешехода или повредила имущество, не являющееся ТС?

      • hris
        16:04

        ну собственно вот…
        ПДД: 2.7. Водителю запрещается:
        управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

        Список противопоказаний и болезней, при которых управление транспортным средством запрещено, указано в приказе Минздравсоцразвития РФ № 302-Н от 12.04.2011 года, в т.ч. различные болезни сердца и сосудов, гипертония и т.п.

        Диагнозы нам неизвестны и соотносить их с Приказом сложно, но… очевидно, что ПДД нарушал. Если умер и потом было ДТП — значит был в болезнненом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С этим затруднительно спорить…
        Значит нарушение ПДД, приведшее к ДТП имело место до смерти.

        • Kutёk
          17:35

          Это реально круто!
          То есть я со своей гипертонией нарушаю ПДД каждое утро и каждый вечер.

          Вот лень смотреть Правила ОСАГО, но мне кажется что нарушение ПДД водителем-собственником не освобождает от выплаты страховщика и даже не дает повода для регресса.
          Да и если философски смотреть — если в момент ДТП машиной управлял труп (неодушевленное тело, не имеющее прав и обязательств), а договор страхования ввиду смерти собственника не действовал, то есть ли разница нарушал ли водитель ПДД до своей смерти и до наступления страхового события?

      • hris
        09:56

        ну на счет этого я не в курсах ))) берите свой диагноз и сверяйте со списком противопоказаний и болезней, при которых управление транспортным средством запрещено.
        Да, нарушение ПДД не освобождает от ответственности СК, но, если нарушение было до смерти, то и ответственность водителя (еще живого) наступила.
        Другой вопрос, что тут еще нужно разобраться с длящимся действием. Т.е. например, 8.20 поехал больной, 8.40 умер (и прекратился договор), 8.41 ДТП и причинение вреда, вот наступление последствий после смерти от деяния при жизни как трактовать я пока не думала.

        • Kutёk
          11:57

          А чего тогда мы тут все неделю пишем? я про это и спрашивал профессионалов страховой общественности

      • hris
        09:57

        но что-то мне подсказывает что на бедолагу оформили протокол за нарушение ПДД…

      • hris
        12:14

        Дык никто не заинтересовался ))))))
        Поэтому Вам остается только с грустью ждать когда я еще покопаюсь и подумаю на эту тему ))))

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      16:40

      юр-чайник типа я…
      , но я не возражая против самого определения не считаю, что любые мои выводы на этом основании можно без дополнительных аргументов считать некорректными :)

      • hris
        16:52

        аргументы см выше

      • hris
        16:59

        ты написал
        Как показывает практика смерть водителя не исключает возникновения у него соответствующих обязательств

        это вкорне не верно, смерть исключает возникновение, но не является основанием для прекращения, т.е. если умер в результате ДТП, то как в том примере с суброгацией ингоса, обязательство возникло и наследуется (посмотри состав наследственной массы, в повторно скопированном тобой комменте про это есть), а у трупа никакого нового обязательства, разумеется, возникнуть не может… улавливаешь разницу?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          17:11

          Улавливаю

          Мне казалось Kuteka интересовал нюанс, связанный с прекращением страхования «в дату смерти страхователя / собственника». Вопрос с ответственностью «трупа», согласен не очевидный.

        • hris
          17:20

          на этот аспект я тоже ответила другим постом — зависит от доков, скорее всего недоказуемо, поэтому договор прекратиться потом, а выплате, соответственно, быть.
          но это безусловно связанные аспекты, смотри
          1. если договор прекратился, до момента ДТП страхователь — труп
          2. если страхователь до момента ДТП труп, то еще много чего интересного надо обсудить. то, что договор прекратился еще не означает, что до его прекращения не наступил страховой случай. именно этот аспект я и не готова комментировать сейчас, потому что надо думать и рыть…

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          17:31

          Ну т.е. в конечном счете все будет зависеть от решения ГИБДД. Если в документах зафиксируют «виновное лицо», то…

          Итого либо будет и ответственность и ОСАГО, либо ни того, ни другого

      • hris
        17:37

        ну если утилитарно подходить к вопросу, то да, но это и так было понятно
        а вот если как Кутек предлагает в качестве разминки для мозга после праздников, то гораздо интереснее установить виновника ДТП, если исходить из допущения о том, что невыполнение требований ПДД непосредственно приведших к ДТП «случились» с ТС после смерти водителя.
        точнее даже ответственное за причиненный вред лицо.

  • Kutёk
    16:30

    Пришло тут с непонятного адреса

    photo

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:35

    Христи, перечитай обсуждения по ссылкам выше…

    выдержка прилагается. Конечно вопрос момента смерти «тонкий». НО

    1) как минимум в момент начала движения субъект был жив.
    2) смерть от инфаркта отнюдь не мгновенная.

    SVS…
    (гость)
    Добрый день, уважаемая Мария.
    Прочитал комментарии к Вашему посту. В том числе про:
    — «студент-юрист напишет апелляцию и выиграет ее в суде второй инстанции»;
    — «нагло обманывают тупые судьи и продажные юристы»
    — «обязательство по возмещению вреда возникает вовсе не в момент причинения вреда, а в момент признания одного из участников ДТП себя виновным или при вступлении в силу законного решения о признании давно к тому времени погибшего человека причинителем вреда».
    Впечатление грустное…
    Возможно, написавшие это люди хотят Вас поддержать. Однако свое собственное понимание справедливости, они пытаются выдать за закон, представления о котором у них весьма туманны: мол, по закону никто не имеет право что-либо взыскать, а суд, принявший решение об обратном, просто некомпетентен.
    Тем самым они вводят Вас в заблуждение, походя обвиняя в некомпетентности, глупости и продажности тех людей, которые говорили Вам о правомерности требований Ингосстраха – горькую, неприятную, но все же ПРАВДУ.

    Здесь существует 2 аспекта: юридический и этический.

    1. Юридический аспект.
    К сожалению для Вас, здесь необходимо согласиться с комментариями Scarh Neamhai (А.А. Суворов).
    Все остальное – полная околесица, хотя любому человеку приятнее слышать, что он прав, что все еще можно поменять, что он проиграл дело не из-за своей неправоты, а в связи с продажностью всех вокруг и т.д.

    1.1. Обязанность возместить вред возникает именно в момент причинения такого вреда, поскольку согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства является причинение вреда (гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу), а не признание лица причинившим вред, виновником ДТП и т.п.
    Признание лица виновным в причинении вреда (причинителем вреда) – есть не что иное, как констатация факта возникновения соответствующего обязательства (суд просто подтверждает, что обязательство возникло). Обратите внимание, что такое признание осуществляется именно в рамках удовлетворения судом требования о возмещении вреда, то есть требования по уже имеющемуся обязательству: если бы не было обязательства, то суд бы не смог удовлетворил иск.
    Простой пример для понимания.
    Если Вы хотите купить мебель и заключили с магазином договор купли-продажи, то обязательства возникли с момента заключения такого договора (магазин обязан привезти мебель к назначенному сроку (передать вещь), Вы – уплатить за нее деньги), а не с момента, когда суд установит факт наличия соответствующего договора и возникновения обязательств сторон по нему. Соответственно, если мебель не привезут в оговоренный срок, то Вы пойдете в суд требовать возмещения убытков, уплаты неустойки или иных последствий нарушения продавцом обязательства, но не признания договора купли-продажи порождающим обязательство. Более того, Вы можете заявить такое требование, как расторжение заключенного договора, то есть прекращения возникших обязательств.
    Еще один момент – признание лица виновным в ДТП вообще не есть установление его обязательства по возмещению вреда. В рамках этого дела ГИБДД или суд лишь констатируют факт нарушения лицом ПДД и устанавливают причинную связь между таким нарушением и возникновением ДТП. Гражданско-правовая сторона вопроса при рассмотрении соответствующих дел не затрагивается (за исключением уголовных дел, но в них суды предпочитают не рассматривать гражданский иск, отправляя потерпевшего в гражданское судопроизводство).

    1.2. Как можно понять из Вашего рассказа, бывший муж погиб в результате ДТП, столкнувшись с фурой и повредив ее (то есть причинив вред владельцу фуры).
    Следовательно, в момент причинения вреда (столкновения) он был жив (имел правоспособность) и мог своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (обладал дееспособностью), а его гибель – результат ДТП (погиб после причинения вреда).
    Таким образом, причинение Вашим бывшим мужем вреда владельцу фуры (совершение ДТП) породило обязательство по возмещению такого вреда, в котором он (причинитель вреда) является должником (имеет обязанность возместить причиненный вред).

    1.3. Далее все достаточно просто и логично:
    — п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
    — п. 1 ст. 418 ГК РФ: «Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».
    В рассматриваемом случае существует обыкновенное денежное требование, не имеющее неразрывной связи с личностью должника: деньги кредитору может заплатить любое лицо, включая наследников.
    — ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
    — п. 1 ст. 1175 ГК РФ: «Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

    Таким образом, наследники Вашего бывшего мужа обязаны возместить владельцу фуры причиненный вред, однако предельный размер возмещения ограничен стоимостью полученного ими от наследодателя имущества.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Что касается вопроса предъявления иска к умершему человеку, то это действительно недопустимо, поскольку после смерти он уже не является субъектом права.
    Иск должен предъявляться к его правопреемникам (наследникам) или иным установленным законом лицам:
    кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
    Подытоживая сказанное, предлагаю Вам не полагаться на мнение товарищей из разряда «не профессиональный юрист, но считаю…», а руководствоваться рекомендациями Ваших юристов, которые разбираются в законодательстве и знакомы с материалами конкретного дела. Если они Вас не очень устраивают, то проконсультируйтесь у других специалистов области гражданского права. Но именно у специалистов, а не у «докторов околовсяческих наук», дающих рекомндации по вопросам, о которых не имеют никакого представления.

    2. Этический аспект.

    Говоря об этичности того действий Ингосстраха, полагаю, что в данном случае этичным является то, что является справедливым.
    Таким образом, вопрос «этично ли поведение Ингосстраха?» можно сформулировать иначе: «справедливо ли требование Ингосстраха?».
    На мой взгляд, требование справедливо, поскольку причиненный вред должен быть возмещен его причинителем.
    Давайте представим, что Вы долго копили на машину: работали на нескольких работах, экономили на всем (одежда, отдых, развлечения и т.п.), отказывали в чем-то своим детям – и, наконец, приобрели долгожданную вещь. На следующий день какой-то водитель, нарушив ПДД, врезался в Ваше авто, разбил его, а сам погиб вместе с находившейся в его транспортном средстве супругой, оставив после себя двух маленьких детей и старых родителей.
    Этично ли Вам взыскивать с его семьи деньги на восстановление Вашего авто, если ОСАГО не хватает?
    А если Вам копить на новый автомобиль не меньше трех лет, опять отказывая себе и ребенку во всем?
    А если автомобиль нужен Вам, чтобы возить своего ребенка в школу? Или если ребенок болеет и его постоянно надо возить к врачам? Но при этом у Вас зарплата 35 тыс. руб. в месяц (живете на нее вдвоем с ребенком), а в той семье теперь доход 25 тыс. руб. в месяц (общая пенсия стариков на них и двух маленьких внуков-сирот)?
    А если причинитель был пьян? И должны ли страдать его малолетние дети, которые в этом никак не виноваты?
    Продолжать можно до бесконечности!
    Кстати, возвращаясь к Вашим словам «либо стало плохо, либо уснул». Стало плохо – да, может случиться с каждым и внезапно, но если уснул, то здесь иная ситуация: чувствуешь, что устал – остановись, отдохни, поспи в машине или в ближайшей придорожной гостинице.
    В общем мое мнение – причиненный вред должен возмещаться. А подавляющее большинство разговоров о неэтичности и неправильности такого подхода заканчиваются ровно тогда, когда разбивают не чью-то машину, а машину рассуждающего.

    Теперь про этичность Ингосстраха.
    Никаких уловок в действиях страховщика нет: он выплатил деньги, получил от потерпевшего право требования и реализует его.
    По-моему, все честно и этично.
    Может ли он простить долг? Наверное, может.
    Но тогда возникает новый вопрос: а этично ли требовать деньги с виновника другого ДТП, который остался жив и даже здоров, но у которого 4 несовершеннолетних ребенка, а зарплата маленькая, а ущерб большой?
    А если всем прощать долги, то этично ли такое поведение по отношению к акционерам, которые вкладывали деньги, чтобы получать прибыль, а не для занятия благотворительностью? И так далее…

    Как я уже писал выше, есть норма п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которая ограничивает предел ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества.
    То есть максимум, чем фактически рискуют Ваши дети и родители бывшего мужа – не получить наследство. Неприятно, конечно, но то, что принадлежит им у них не отнимают.
    Да, в Вашей семьи горе, но виноват ли в нем Ингосстрах? – Нет!
    Должен ли он Вам помочь? – Формально – нет. По-человечески – не знаю.
    Думаю, что любое решение страховщика будет этичным.

    • hris
      16:53

      я это внимательно прочитала, но не вижу связи между написанным (с чем я абсолютно согласна) и с тем, что утверждаешь ты.

    • hris
      17:38

      а между тем топикстартер уже наверняка где-то пьет роммм… и курит сигару…

      • Kutёk
        22:12

        Дааааа… растараканило Вас…
        hris почти угадала. Вот только что налил.
        Но не где-то пью, а дома ибо семья чево-то вся разболелась.
        И не ром, а какой-та российский джин с тоником. Было любопытно что за джин по ГОСТ Р 52192.
        И пью из чашки. Не лить же российский джин в хайбол.

        • hris
          10:35

          ужас, прекращайте это. говорят в крыму делают неплохую граппу (правда я сама не пробовала), переходите уж лучше на нее…

        • Kutёk
          12:40

          Граппа — в Краснодарском крае (да и в Крыму тоже) традиционно именуется чачей.
          ИМХО она вонючая и снее болит голова при злоупотреблении.

          Рашн джин (с тоником) оказался милым напитком и вполне себе безопасным. Много я его всеравно не смогу выпить. Во всяком случае я не заметил каких-либо явных отклонений от классики как было ранее тут https://www.facebo...

        • hris
          14:02

          нет уж, только сапфир…

        • hris
          14:10

          и вообще когда блин уже мост построят? я бы Вам привезла на пробу, рассказали бы потом что да как ))))))

        • Kutёk
          15:49

          Уважаемая, Hris.
          Ну нельзя же быть таким снобом! Зачем каждый алкогольный напиток, не соответствующий параметрам шаблона МКАДья причислять к некондиции. Уверяю Вас, в заМКАДье множество и питейных традиций и отличных рецептов.
          К слову, все друзья считают лимончеллу моего производства лучшей из всех итальянских конкурентов. А этим летом делал можжевеловку (нифига не джин), 6 бутылок были выпиты в течение недели различными друзьями и все хвалили.
          Я уже давно перешагнул этап дегустации стандартных напитков, многое уже изведано и законспектировано. Хочется чего-то нового. Так вот, за 2014 год найдена можжевеловка кустарного производства и пиво «Барнаульское».

        • hris
          17:50

          я употребляю алкоголь так мало и так редко, что не могу себе повзолить разбрасываться )))))))
          и я также не в курсе про мкадье и замкадье, а вот абуэлка и 20 taylor's очень мне греют душу… когда-нибудь, когда я решу выпить…
          и вообще, почему это низя быть снобом?!

  • Kutёk
    22:19

    Кстати, вполне себе.

    photo

  • PUU_18 (гость)
    12:22

    Практика УУ давно решила данный вопрос, выплаты производятся даже при самопроизвольном движении ТС, без водителя.

    • Kutёk
      07:51

      Очень интересно! Поделитесь — где такая практика?
      Тем более что тарифы ОСАГО полностью зависят от водителей и собственника

      • hris
        10:42

        да тут все просто
        12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
        а раз нарушил, то привлекают к административной ответственности, т.е. ты сразу виновник, а дальше уже как суд истолкует было ли использование, то либо признают страх случ либо нет.
        в нашем случае он не то чтобы покинул место… я бы сказала отошел…

      • hris
        11:01

        и вот еще на заметочку:
        ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1994 г. No. 3
        О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

        17. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
        Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

        • Kutёk
          12:33

          Так наш случай разве не действие непреодолимой силы?
          Автомобиль самопроизвольно не стартовал, а двигался самопроизвольно уже после действия непреодолимой силы

      • hris
        14:02

        а что Вы трактуете как непреодолимую силу? старуху с косой?

        • Kutёk
          15:37

          Что не так?
          У Вас на эту философскую тему иное мнение?
          Не будете же Вы утверждать, что аварии из-за смертельного приступа можно было избежать путем постоянного нахождения врача-кардиолога на пассажирском месте машины?

        • hris
          17:52

          у меня пока на эту тему нет никакого мнения, потому что надо еще посмотреть кое чего и потом подумать…

  • Против ветра (гость)
    11:28

    Самопроизвольное движение ТС не отменяет требования виновника быть живым.
    Юридически — с момента смерти все документы умершего становятся недействительными, за исключением единственного, который, как раз вступает в силу — завещание.

    Таким образом, этично не этично, но если человек умер, он за ДТП уже ответственность не несет, как и СК за него (т.к. их договор становится недействительным с момента смерти). Кстати, раньше так всегда рассматривал и суд.

    Но сейчас, при мягко говоря, «странноватеньком» ВС, решение может быть любым, а без суда данное ДТП не разрулить (ПВУ здесь в любом случае не действует, если участвует несколько ТС.)

  • Продавец (гость)
    19:24

    Образования юридического нет((, но попробую тоже высказать свое мнение (основанное на практике).
    1. Смотрим Закон об ОСАГО. Статья 6 п. 2 — Исключения. Такого основания для отказа в выплате как «движение неуправляемого ТС» и т. п. нет. На всякий случай смотрим ГК ст. 964 — тоже нет. Следовательно, выплата должна быть
    2. Статья 14 п. 1 Закона — оснований для регресса нет, следовательно, регресса не будет.
    3. Если водитель = собственнику ТС, то договор можно расторгнуть. Но: чтобы расторгнуть договор, кто-то должен подать заявление. Этот кто-то должен иметь право подать заявление. Он будет иметь такое право через 6 месяцев. За эти 6 месяцев выплата уже будет произведена.
    По-моему. все просто.

    • Kutёk
      21:05

      1. Это не отказ по причине… Это отсутствие оснований для претензии ввиду автоматического расторжения договора страхования с последующим наступлением события.
      Вы же не будете платить за порезаный ножом палец только на том основании, что правилах нет такого исключения.
      2. Чтобы потребовать регресс — сначала надо что-то заплатить, а в этом сомнения.
      3. Читайте п.33 Правил — договор прекращается сам, без всяких заявлений по факту смерти Страхователя.

  • Продавец (гость)
    07:10

    1.1. Автоматическое расторжение возможно, если водитель = собственник. А если нет? Скорее всего, будет зависеть от того, сочтет ли суд это «обстоятельством непреодолимой силы» (если дойдет до суда).
    1.2. Если водитель = собственник, то до суда дойдет точно. На практике ведь СК не знает, умер ли собственник, до тех пор, пока кто-то не сообщит об этом официально. А к этому времени пострадавшие уже могут подать заявление. Ну и соответственно, ситуация будет зависеть от того, как решат действовать юристы СК и как рассмотрит суд. Это предсказать невозможно))
    3. В новой редакции правил нет п. 33)). Этотеперь п. 1.13.

  • hris
    10:48

    Никак не могу себя заставить порыться, поэтому скажу так. Я считаю, что ответственность обоих и почившего и СК наступила, независимо от того прекратился ли договор ОСАГО смертью. Поскольку правонарушение (деяние), находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имело место при жизни погибшего и в момент действия договора.

    • Kutёk
      11:37

      Ферштейн. Зачтено +1.
      Я абсолютно согласен. +2
      Куда засчитать Антона я так не понял.

      А вот будет ли платить страховщик я до конца не уверен. Думаю, что скорее всего будет ибо полис не доверенность, чтобы прекращать свое действие мгновенно со смертью. В 0 часов 00 минут договор ОСАГО действовал, днем случилась смерть и это дата окончания договора страхования (п.34), так что полис должен действовать до 24 часов даты окончания. А неуверенность оттого, что не юрист, слишком часто очевидные вещи ими разворачиваются на 180 градусов.

      • hris
        14:06

        ну вот в той редакции Правил ОСАГО, которая есть у меня под рукой написано, что «в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, предусмотренных п. 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов»
        ерунда какая-то получается…

        чета у меня все какое-то старое, кодекс старый, Правила ОСАГО старые… капец…

      • hris
        14:15

        если в этот день он прекратился, то значит уже не действовал в этот день… или у меня уже шарики за ролики?..

        • Kutёk
          14:52

          Я эту дату (дату расторжения) интерпретирую как дату окончания договора страхования. А договор страхования заканчивается в 24.00

        • Kutёk
          14:53

          Может новому руководителю РСА направим наши изыскания. Пусть как-то приводят правила к действующему законодательству

  • Продавец (гость)
    20:50

    Пользуясь случаем (давно наболело)… По-моему, РСА глубоко на… ть на наши теоретические вопросы. Они другим заняты — с помощью миллионов (лень искать точную цифру) будут убеждать владельцев ТС, что надо повысить еще тарифы и будет всем счастье — была недавно тема в новостях АСН.
    А на вопросы отвечать — не их дело. По крайней мере, я два раза пыталась получить разъяснение по ситуации, которая встречается значительно чаще, чем смерть за рулем. Один раз через сайт АСН, второй — с помощью запроса на сайте РСА. Фиг вам…
    Вопрос касался продления периода ОСАГО менее, чем на 3 месяца.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля