Уважаемые коллеги!
Подскажите исследовал ли кто-нибудь вопрос страхование отделки арендуемых помещений, как минимум, в части следующих вопросов:
1. Интерес в сохранении объекта страхования. Строго говоря отделка, которая как правило, является неотделимым улучшением, является собственностью арендодателя. Соответственно, если договором аренды не предусмотрено иное, риск случайной гибели отделки несет арендодатель. При этом правда также очевидно, что арендодатель в большинстве случаев ничего ремонтировать не будет…
Теоретически можно было бы страховать гражданску ответственность арендатора, но для реализации страхового случая необходима будет претензия арендодателя, который а) не всегда готов её предъявлять (ему все равно) б) не всегда имеет право (см. выше про риск случайной гибели).
2. Подходы к оценке и тарификации. Такие же как в целом по страхованию НИ или иное.
Обычно договорами аренды на арендатора перевешивается ответственность за сохранность арендованного помещения и в первую очередь за отделку. Право аренды — страховой интерес налицо. Ибо кроме нее, родимой, в помещении не просто что-либо серьезно угробить.
Это вполне реальный риск — залив (вкотором на 90% обычно виноваты хозяева здания, не следящие за коммуникациями), поэтому ставочки должны быть повышены за страхование без конструктива. Во-первых, уплывает до 80% страховой суммы, во-вторых, остается до 80% потенциальных убытков.
Самые прогрессивные арендодатели требуют дополнительно страхование ответственности перед третьими лицами. Они уже поняли, что арендатор может залить или спалить не только себя но и соседний офис. Правда, до них пока еще не доходит, что сам арендодатель увы не является для арендатора третьим лицом ввиду наличия договорных отношений.
Таких «просветленных, кто еще ТРЕБУЕТ страховать ответственность договорную я пока не встречал. Сам несколько раз со скрипом убеждал, что ответственность перед третьими лицами маловато.
Kutek, спасибо!
Но тот самый как всегда в деталях. Если на арендатора просто «возложена ответственность за обеспечение сохранности имущества включая отделку» это не есть риск случайной гибели. За свои действия он итак отвечает, а вот если кто другой (как Вы правильно отметили другой арендатор) или вообще стихийное бедствие, то…
Понятно, что надежнее всего застраховать имущество в пользу арендодателя + ГО перед третьими лицами. Но не всегда это можно обосновать. Например, если про риск случайно гибели в договоре аренды ничего нет, равно как и про обязанность арендатора застраховать имущество в пользу арендодателя, то кроме ГО ничего и не остается.
Я понял детали, но в чем сомнения?
Сомнения в том, что ответственность за сохранность имущества не формирует интерес в его сохранении достаточный для страхования самого имущества. Очень похожие вопросы возникают в рамках страхования грузов, но и там от них в большинстве случаев «отмахиваются», не желая вдаваться в юридические подробности.
Маленькая практическая ситуация.
Мы — страховая компания — получили залив нашего арендуемого офиса. МЫ не страховали отделку, ибо не хозяева. Хозяева — не страховали, ибо денег жалко. Сейчас заканчиваем ремонт (полностью за свои). Хозяева готовы снизить нам стоимость аренды на половину фактической стоимости ремонта. И еще очень просят взять на себя претензионную работу с виновником — по доверенности, ибо они не умеют, а мы вроде как да. Обычный бардак, короче. Мне кажется разумной схема, когда арендодатель страхует конструктив и отделку (с большой франшизой, в районе цены месячной аренды) за свой счет. Осторожный арендатор может докупить опцию по снижению франшизы либо просто отдельный полис по первому риску с небольшим лимитом в свою пользу, оговорив это в договоре аренды.
Юрий, в том то и дело. Если все корректно прописать в договоре аренды с вменяемым арендатором, то никаких проблем не будет.
НО распространенная ситуация — есть договор аренды, шаблонный… + «пофигизм» арендатора по поводу внутренней отделки (сдавал в аренду пустые стены и арендодатель сам под собственные нужды отделывал).
пардон во втором абзаце — «пофигизм» АРЕНДОДАТЕЛЯ.
У меня был случай года 4 тому назад.
Обратился клиент за консультацией. Судья из Питера отказала клиенту в иске к страховой компании AIG, так как усмотрела в деле отсутствие имущественного интереса у арендатора по сохранению отделки и имущества ресторана.
Вот и я про то же…
Проблема в том, что судейское сообщество не воспринимает интерьер ресторанов, как одно из составляющих привлечения клиентов, что это имущество эстетическое, которое играет огромную роль для ресторанов, в результате которое выливается в денежный результат.
Интерьер ресторанов это авторская работа, которую можно подвести под интеллектуальную собственность.
Странно, мне казалось что все дело исключительно в формальном подходе, а не в вопросах художественной ценности. Неотделимые улучшения — собственность арендодателя. Соответственно теоретически при их случайной гибели арендатор вправе требовать от арендодателя приведения имущества в исходное состояние.
В идеале в договоре аренды можно прописать, что до прекращения аренды и возврата имущества арендодателю риск случайной гибели неотделимых улучшений несет арендатор. И никаких вопросов бы не было.
Суд воспринимает это как собственность арендодателя, но при этом считает, что арендатор не заинтересован в сохранении имущество, по определению. Есть проблема в арендодателе, где он не прописывает о своей ответственности, но есть ответственность у арендатора. Договоры офомрмляются с минимальной ответственностью собственника, как правило.
В моем личном понимании и в понимании некоторых знакомых мне юристов, ответственность арендатора перед арендодателем страховать нельзя, т.к. это ответственность по договору, страхование которой законом не предусмотрено. Знаю, что не бесспорный момент, но высказываю свое имхо.
Соответственно, считаю, что защита в данном случае возможна только в виде страхования имущества.
Вы упомянули, что при этом у страхователя нет особого имущественного интереса, но это и не обязательно, если имущество страхуется в пользу арендодателя, у которого имущественный интерес определенно есть. По закону имущественный интерес должен быть или у страхователя, или у выгодоприобретателя.
Арендаторы страхуют арендуемое имущество сплошь и рядом. Это обычная практика.
Страхование ответственности также часто встречается, но обычно это ответственность перед другими владельцами помещений в здании и совсем третьими лицами, например, посетителями.
И, кстати, видел судебные решения, в которых указывалось на личие имущественного интереса у перевозчика, например, который перевозит груз и без всякого поручения страхует его за свой счет в пользу грузовладельца.
Думаю, что страхование имущества тут абсолютно нормально будет. Если страховщик с этим согласен, то и платить он будет нормально. Проблема с потенциальным отсутствие интереса у страхователя в таком раскладе даже не возникнет и никто её в суде оспаривать не будет.
«Я (гость)»
А кто заставит арендодателя обратиться к страховщику? Повторюсь, речь идет о ситуации, когда арендодателю абсолютно параллельно состояние внутренней отделки.
Так не арендодатель к страховщику обратится, а арендатор, которому не параллельно. Причем может сделать это по своей инициативе, без поручения от арендодателя.
Так Вы же вроде предлагали выгодоприобретателем арендодателя поставить? С чего вдруг страховщик будет принимать заявление от страхователя при наличии выгодоприобретателя?
По некоторым нюансам по помещению выгодоприобредателем может быть собственник, а арендатор может быть представителем собственника по доверенности.
Антон, а разве существуют какие-то законодательные ограничения на обращение за выплатой как страхователя, так и выгодоприобретателя в случае не совпадения их в одном лице?
А по вашему страхователь с выгодоприобретателем всегда должны совпадать в страховании имущества? Это не так.
Страхователь — арендатор, выгодоприобретатель — арендодатель. Это нормальная ситуация.
Так же, как страхователь — перевозчик, выгодоприобретатель — грузовладелец.
Страхователь вообще может не иметь имущественный интерес, если при этом выгодоприобретателем указывается лицо, у которого такой интерес есть. Например, я не могу застраховать квартиру соседа в свою пользу, но в пользу соседа — вполне, если вдруг у меня есть такое желание.
И у страховщика в таком случае нет никакого основания заявление не принимать.
В таком раскладе для страховщика только один минус — право суброгации он использовать не сможет, т.к. по многим случаям причинителем вреда будет сам страхователь, к которому предъявить претензию после выплаты выгодоприобретателю не получится.
Ну, пожалуй, ещё есть минус в том, что выгодоприобретатель в таком случае ничего не подписывал, с условиями страхования не соглашался, а значит выполнять требования страховщика он не будет, что может привести к повышенному риску по сравнению с ситуацией, когда сам собственник страхует имущество.
У Вас уже какая-то путаница пошла. Если выгодоприобретатель — арендодатель, то за выплатой страхового возмещения может обратиться только он.
Нет никакой путаницы. Выплата будет именно арендодателю, как выгодоприобретателю.
Он на эти деньги и осуществит ремонт.
Если арендодателю до отделки глубоко пофиг и он ничего делать не собирается, то, на мой взгляд, можно выгодоприобретателем указать и арендатора, т.к. имущественный интерес у него тоже имеется, особенно в отделке, которую зачастую арендатор и делает за свой счет, под свои нужды.
Я так это понимаю: Страхователь указывает выгодоприобретателя. При наступлении страхового случая страховщик принимает заявление от страхователя, если тот получит претензию от выгодапреобретателя. По страхованию грузов это так. Не знаю как здесь суды, но на практике поступают именно так.
несколько раз страховал отделку помещения сданного в аренду. но со следующей спецификой:
1. расходы на отделку помещения нес арендатор, что подтверждалось сметой расходов
2. страховая сумма= сметной стоимости
3. отделка была новая.
имхо: страховать надо отделку, а не ответственность ибо еще непонятно (лично мне) относятся ли подобные затраты по страхованию ответственности к расходам (т.е. по старому на себестоимость)
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах