На личном примере могу сказать, что в 3 крупных страховых уже введены обязательные обучения сотрудников (соответственно и разработаны регламенты и т.д.).
На самом деле, они могли не пройти пункт 1 (регистрацию), но давно работать по пункту 2 (определение клиента), так как все требования к иностранным налогоплательщикам были включены ещё в «противодействие отмыванию доходов ...».
Ну на мой взгляд, большая часть обязательств уже должны быть выполненны всеми компаниями, а подобные отличия от текущей работы достаточно быстро введут даже небольшие компании. По моему личному мнению — особенных проблем возникнуть не должно. Предполагаю, что не только Либерти, но и Альянс, и Цюрих изначально закладывали эти стандарты в свою работу (я только предполагаю), соответственно и взаимодействие с «враждебно» налоговой службой для них особых проблем не должно составить.
Правда сейчас у большинства страховщиков в России голова забита совсем не этим — поэтому могут приступить к этому вопросу с 2-3 месяцным опозданием (где-нибудь в начале осени)…
А зачем российским страховщикам озадачиваться требованиям США к своим налогоплательщикам?
У нас, если не изменяет память, представители из США в число акционеров СК не особо входят, у нас все более Кипр.
Вполне возможно я что-то не так понял. Ваш вопрос касался требований FATCA к иностранным финансовым институтам?
Но первый вопрос он же и главный.
Зачем нам FATCA? У нашего страхового рынка какие то большие дела с США?
я точно не помню с какого момента все зарегистрированные в FATCA финансовые институты при осуществлении платежей в пользу финансовых институтов, в этой самой FATCA не зарегистрированных, должны будут удерживать налог в размере 30%. Независимо от того осуществляют последние какие-либо платежы в пользу налогоплательщиков в США или нет.
Прелестно, правда?
Ответить на комментарий
ПтицаСчастьяЗавтрашнегоДня
02.07.2014
11:51
Там по клиентам, вроде как. Но всяко, количество американцев в списке клиентов отечественных СК стремится к 0, соответственно, вопрос, в текущий момент, с крайне низким уровнем приоритета.
Сейчас вопрос о сегодняшнем настроении Бурыкиной и то куда важнее FATCA…
Это да. Есть такое. Меня тоже поразили требования IRS в этой части.
Но мне кажется, что все равно в первую очередь это должно заботить банки (где действительно есть объемы в сделках с Америкой), а не наших страховщиков, которые дальше Мюниха и Кельна как правило не выбираются
Уважаемый Scarh Neamhai (А.А. Суворов), не могли бы Вы привести конкретный пример ситуации, при которой Российский страховщик столкнется с конкретной проблемой в свете обсуждаемой темы. Спасибо!
я к счастью к FATCA имею весьма косвенное отношение, так что все далее изложенное что называется ИМХО. Основной вопрос в рамках FATCA по страховщикам являются ли они финансовыми организациями (в терминах FATCA).
Если являются, то ситуацией может быть масса:
Например, при перечислении доли перестраховщика в убытке банк, сочтет что соответствующий платеж подпадает под требование FATCA и запросит у российского страховщика его GIIN. Не получив такового радосто удержит из платежа 30%.
Или вообще предложит прекратить всякие отношения с данным страховщиком, чтобы не готовить потом отчетность по операциям.
Нашел оригинальный документ про FATCA и страховщиков, но к сожалению моих знаний языка не достаточно для того, чтобы глубоко разобраться в нем.
Посмотрите, коллеги?
Нашел что-то из последнего. Знаний английского языка не достаточно для того, чтобы понять глубинный смысл. Электронный переводчик выдает ерунду непонятную…
.
. http://www.mondaq....
.
.
Definition changes for foreign insurance companies. The February 20 FATCA regulations also provide that foreign insurance companies that elect under Section 953(d) to be treated as US persons for US tax purposes may be treated as US persons for FATCA purposes if the foreign insurance company is not an insurance company that issues (or is obligated to make payments with respect to) cash value insurance or annuity contracts (i.e., a «specified insurance company»), or is a «specified insurance company» that is licensed to do business in any state in the United States. This is a change from the prior FATCA regulations, which treated a foreign insurance company that is not licensed to do business in any state in the United States as a foreign person whether or not it made an election under section 953(d) to be treated as a US person.
Pursuant to US Treasury Department Circular 230, any tax advice contained in this document is not intended or written to be used, and cannot be used, for the purpose of (i) avoiding tax-related penalties or (ii) promoting, marketing or recommending to another party any matter(s) addressed herein.
На личном примере могу сказать, что в 3 крупных страховых уже введены обязательные обучения сотрудников (соответственно и разработаны регламенты и т.д.).
Раз 5-6 уже эти тесты проходил, надоело уже =)
Просто странно, что в обнародованном на сайте IRS списке FFI из универсальных российских страховщиков только два (не самых крупных).
На самом деле, они могли не пройти пункт 1 (регистрацию), но давно работать по пункту 2 (определение клиента), так как все требования к иностранным налогоплательщикам были включены ещё в «противодействие отмыванию доходов ...».
С AML все не совсем так… К тому же GIIN у них будут запрашивать контрагенты, и если его не предоставить, последствия могут быть печальными.
Ну на мой взгляд, большая часть обязательств уже должны быть выполненны всеми компаниями, а подобные отличия от текущей работы достаточно быстро введут даже небольшие компании. По моему личному мнению — особенных проблем возникнуть не должно. Предполагаю, что не только Либерти, но и Альянс, и Цюрих изначально закладывали эти стандарты в свою работу (я только предполагаю), соответственно и взаимодействие с «враждебно» налоговой службой для них особых проблем не должно составить.
Правда сейчас у большинства страховщиков в России голова забита совсем не этим — поэтому могут приступить к этому вопросу с 2-3 месяцным опозданием (где-нибудь в начале осени)…
А зачем российским страховщикам озадачиваться требованиям США к своим налогоплательщикам?
У нас, если не изменяет память, представители из США в число акционеров СК не особо входят, у нас все более Кипр.
space, а там речь не об акционерах
Вполне возможно я что-то не так понял. Ваш вопрос касался требований FATCA к иностранным финансовым институтам?
Но первый вопрос он же и главный.
Зачем нам FATCA? У нашего страхового рынка какие то большие дела с США?
Видите ли space,
Независимо от того осуществляют последние какие-либо платежы в пользу налогоплательщиков в США или нет.
я точно не помню с какого момента все зарегистрированные в FATCA финансовые институты при осуществлении платежей в пользу финансовых институтов, в этой самой FATCA не зарегистрированных, должны будут удерживать налог в размере 30%.
Прелестно, правда?
Там по клиентам, вроде как. Но всяко, количество американцев в списке клиентов отечественных СК стремится к 0, соответственно, вопрос, в текущий момент, с крайне низким уровнем приоритета.
Сейчас вопрос о сегодняшнем настроении Бурыкиной и то куда важнее FATCA…
Я уже выше написал,
прелесть в том, что состав клиентов вроде как никого не волнует…
Это да. Есть такое. Меня тоже поразили требования IRS в этой части.
Но мне кажется, что все равно в первую очередь это должно заботить банки (где действительно есть объемы в сделках с Америкой), а не наших страховщиков, которые дальше Мюниха и Кельна как правило не выбираются
Уважаемый Scarh Neamhai (А.А. Суворов), не могли бы Вы привести конкретный пример ситуации, при которой Российский страховщик столкнется с конкретной проблемой в свете обсуждаемой темы. Спасибо!
Seventy,
я к счастью к FATCA имею весьма косвенное отношение, так что все далее изложенное что называется ИМХО. Основной вопрос в рамках FATCA по страховщикам являются ли они финансовыми организациями (в терминах FATCA).
Если являются, то ситуацией может быть масса:
Например, при перечислении доли перестраховщика в убытке банк, сочтет что соответствующий платеж подпадает под требование FATCA и запросит у российского страховщика его GIIN. Не получив такового радосто удержит из платежа 30%.
Или вообще предложит прекратить всякие отношения с данным страховщиком, чтобы не готовить потом отчетность по операциям.
Нашел оригинальный документ про FATCA и страховщиков, но к сожалению моих знаний языка не достаточно для того, чтобы глубоко разобраться в нем.
Посмотрите, коллеги?
http://www.ey.com/...
Насколько я знаю после марта 2012 были уточнения.
Нашел что-то из последнего. Знаний английского языка не достаточно для того, чтобы понять глубинный смысл. Электронный переводчик выдает ерунду непонятную…
.
.
http://www.mondaq....
.
.
Definition changes for foreign insurance companies. The February 20 FATCA regulations also provide that foreign insurance companies that elect under Section 953(d) to be treated as US persons for US tax purposes may be treated as US persons for FATCA purposes if the foreign insurance company is not an insurance company that issues (or is obligated to make payments with respect to) cash value insurance or annuity contracts (i.e., a «specified insurance company»), or is a «specified insurance company» that is licensed to do business in any state in the United States. This is a change from the prior FATCA regulations, which treated a foreign insurance company that is not licensed to do business in any state in the United States as a foreign person whether or not it made an election under section 953(d) to be treated as a US person.
Pursuant to US Treasury Department Circular 230, any tax advice contained in this document is not intended or written to be used, and cannot be used, for the purpose of (i) avoiding tax-related penalties or (ii) promoting, marketing or recommending to another party any matter(s) addressed herein.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах