Цивилизованным рынок сделают стратеги

Уважаемый Александр!
Как на практике отличить стратегического игрока от того, кто «только на словах»? Только по наличию мирового бренда и иностранной материнской компании? Вот Ингосстрах — это стратегический игрок, с Вашей точки зрения? А Росгосстрах, который уже давно не гос-?
И другой вопрос: следует ли потребителю выбирать себе СК исключительно из числа стратегов? Что будет, если все начнут так делать? Поучится 5 сговорившихся компаний на всем рынке? И чем конкретно грозит страхователю выбор себе СК не из стратегов? Спасибо.

Уважаемый Александр!
Слово цивилизация изначально происходит от лат. civis – гражданин. Именно высокий уровень финансовой и правовой культуры граждан может сделать страховой рынок цивилизованным. При рассмотрении «стратегов», т.е. крупных транснациональных страховых компаний, необходимо помнить не только о преимуществах предоставляемых ими финансовых услуг, но и о неизбежных недостатках, сопровождающих любой процесс укрупнения организаций. Неизбежная формализация бизнес-процессов и бюрократизация развивающейся компании несет в себе как плюсы, так и минусы: внимание к человеку, клиенту такой компании, неизбежно меняется, из личности он превращается в очередного среднего индивида, поставленного на поток, обеспечить индивидуальный гибкий подход можно лишь в небольших компаниях. Если бы это было не так, то в целом на рынке давно бы вымер малый и средний бизнес как класс.
К тому же не будем обольщаться по поводу принципов и главных движущих сил крупных компаний. Ни одна из них по доброй воле не откажется от основополагающего мотива их деятельности – получения прибыли. Даже долгосрочные и крупные инвестиции нацелены не на абстрактное благо граждан, а на банальное получение прибыли лицами, вложившими данные инвестиции. Тоже самое можно сказать и относительно прозрачности компаний. Увы, она зависит не от масштаба компании, а от проводимой руководством политики, малый не является синонимом нечестности, как крупный не является синонимом порядочности. Поэтому обобщение всех страховых компаний, как вообще любые обобщения всегда страдают некоторым искажением представляемой информации и отступлением от объективного суждения.

Стратегическим игроком могут быть и национальные компании, я этого не исключаю. На практике, к сожалению, пока в России этого не заметно. Оценить это можно по наличию вполне вменяемых требований к законодателю и страховому надзору. Примеров множество. До сих пор нет независимых актуариев, международной отчетности, лицензирования посредников, системы бонус-малусов и множества других признаков цивилизованного страхового рынка. И движения в решении этих вопросов не заметно. Но кому, как не лидерам рынка это требовать и внедрять? Вместо этого требования ограничиваются все новыми и новыми обязательными видами, преследуются краткосрочные цели и защищаются индивидуальные интересы. Взгляд за пределы этих целей напрочь отсутствует у большинства игроков. Или как объяснить покрытие по ОСАГО в десять раз меньше чем даже в Турции! Очевидный лоббизм лидеров рынка. Когда надо, это работает. Поэтому и драйверами развития страховых рынков почти всех восточноевропейских стран являются международные холдинги, которые там доминируют и эти рынки формируют. Я считаю, именно поэтому большинство страховых рынков бывшего соцблока в развитии опережают российский.
А потребителю стоит смотреть на качество услуг в первую очередь. По большому счету, за исключением накопительных видов страхования, это должно быть основным критерием выбора для клиента. Здесь важно, что компания платит, а риски возможного банкротства страховщика, исходя из самого неприятного сценария, обозримы и редко катастрофичны для клиента. Но учитывать надежность стоит. У международных холдингов она очевидна, национальные бренды надо выбирать исходя из собственных умозаключений.
А вот по долгосрочным страховкам надежность играет большую значимость. Тут крупные международные игроки на мой взгляд имеют большое преимущество, все таки диверсификация рисков по всем миру дает больше устойчивости.
А по поводу сговора могу только заметить, что слаженности страховщиков в работе на рынке страхования в России практически нет. К моему глубокому сожалению и во вред страхователю и страховому рынку. Так что до сговоров нам далеко, договориться хотя бы о простых принципах развития рынка и условий работы на нем, исходя из лучших мировых практик, не помешало бы.

Уважаемый Александр!
Формирование национального страхового рынка – дело долгосрочное. Десятки лет потребуются. А сейчас надо деталями заниматься – исправлять ошибки. И не будем сравнивать Россию с восточно-европейскими странами, с Турцией, с Китаем. Другая география и история; масштаб не тот. Не будет у нас, как у других, а будет, как в России.
Не все так плохо. Но дел-то полно?
Удачи Вам и терпения!

Размышлять широко — всегда хорошо! Однако глобальное мышление — враг реальных проблем, пусть и мелких (хотя из них все и складывается). Я бы добавил к лицензированию посредников — выстраивание стратегических отношений с ними (посредниками). Обобщение отношений «как со всеми» приводит к «гулянию» портфеля СК. Проявление со стороны СК верности к партнеру — залог его верности СК. К сожалению этого нет.

Консолидация-это хорошо, если с активами и пассивами все в порядке! А векселя и акции???
Куда перекочуют? И с кем тогда консолидироваться?
Может подождем МСФО? В этом я соглашаюсь с Вами. Российская отчетность громоздка и обработка ее — дело затратное: МСФО, возможно, облегчит работу контроля ФССН…… Что скажете?